Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-291/2022 от 08.06.2022

УИД 19RS0№-35

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, Бейский район, Республики Хакасия 04 августа 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагояковой Е. В. к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагояковой Е.В. и КУМИ Бейского района был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому ответчик предоставил сроком на 12 лет для сельскохозяйственного производства (рыболовство) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км от юго-восточной окраины <адрес>. После передачи земельного участка в аренду, истец начала осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Основным видом которой, являлось рыболовство пресноводное. В ходе осуществления предпринимательской деятельности она несла расходы, в том числе налоговые и по договорам.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-282/2020 были удовлетворены исковые требования прокурора Бейского района к КУМИ Бейского района, Сагояковой Е.В. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный КУМИ Бейского района и Сагояковой Е.В. в отношении земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км от юго-восточной окраины <адрес> признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В виду того, что ответчик не имел права предоставлять истцу данный земельный участок в аренду, поскольку у него отсутствовали такие полномочия, истец понесла убытки, которые на прямую связаны с осуществлением ее предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке и была вынуждена прекратить осуществления предпринимательской деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством (рыболовством).

Истец указывает на понесенные убытки в виде:

- оплаты за размещение извещения в газету Хакасия, по предварительному согласованию арендуемого земельного участка, что составило 1200 рублей;

- оплату стоимости работ по заключеным договорам подряда на выполнение кадастровых работ - 1400 рублей, составления межевого плана - 20105 рублей;

- расходы по оплате налогов и обязательных страховых взносов за период осуществления предпринимательской деятельности – 64701, 8 рублей;

- а также оплата по договору аренды земельного участка, который признан недействительным в силу ничтожности – 23 727,45 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере 87406,8 рублей, а также арендные платежи по договору аренды земельного участка в размере 23 727,45 рублей.

Истец Сагоякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Хромцов В.Ю. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенные в иске.

Представитель ответчика Мякишев С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что с момента заключения договора до признания его недействительным, истец пользовалась данным земельным участков по его назначению в соответствии с договором аренды, в связи с чем расходы истца за данный период не могут быть отнесены к убыткам.

Представитель третьего лица администрации Бейского района РХ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 61 ГПК, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия и главой КФХ Сагояковой Е.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору сроком на 12 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного производства (рыбоводство) участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км от юго-восточной окраины <адрес>. Из акта приема-передачи земельного участка в аренду к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок был передан Сагояковой Е.В. Договор аренды земельного участка зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2020-3402568.

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, Сагояковой Е. В. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Судом решено: Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Комитетом по управлению имущество Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия и Сагояковой Е. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р. Ф., Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км от юго-восточной окраины <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения:

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды земельного участка в пользу Сагояковой Е. В. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;- обязать Сагоякову Е. В. вернуть Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км от юго-восточной окраины <адрес>.

Требуя защиты своего права на возмещение понесенных убытков, истец указала, что у ответчика отсутствовали полномочия для предоставления данного земельного участка в аренду, поскольку в силу прямого указания в законе расположенный на водотоке (<адрес>) водный объект находится исключительно в федеральной собственности, Комитет по управлению имуществом Бейского района не вправе распоряжаться частью данного водного объекта, образованного на реке Дехановка и передавать в аренду земли, включающие в себя земли водного фонда, в том числе, который она арендовала. Она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность в связи с признанием данного договора недействительным в силу его ничтожности.

Данные доводы истца нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства как на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными при рассмотрении настоящего дела доказательствами:

Так, в обосновании понесенных убытков, истец представила следующие доказательства:

- договор подряда №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сагояковой Е.В. и ООО «Маяк» на проведение кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка на КПТ, расположенного по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>, оплата по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб.;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сагояковой Е.В. и ИП Зенков В.Г. на подготовку межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км от юго-восточной окраины <адрес>, оплата по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14105 руб.;

- извещение в газету «Хакасия» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду: из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях: Рыболовство: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км от юго-восточной окраины <адрес>, общей площадью 560502 кв.м. – оплата за опубликования данного извещения составила 1200 руб.;

- размер арендной платы по договору аренды земельного участка составил 23727,45 руб., который также был оплачен истцом.

Кроме того, истец указала, что она встала на учет в налоговом органе для ведения предпринимательской деятельности, связанной с рыболовством на арендуемом земельном участке, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сагоякова Е.В. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по РХ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, в размере 64701,80 руб., что также подтверждается сведениями, представленными ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с исковыми требованиями являлось наличие у Сагояковой Е.В. убытков, связанных с признанием недействительным договора аренды земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сагояковой В.Е. и КУМИ Бейского района.

Суд полагает, что убытки истца в рамках заключенного договора аренды и ведения предпринимательской деятельности на нем, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, сведений о том, что истец имела иные земельные участки для ведения своей основной предпринимательской деятельности «Рыболовство» судом не установлено.

Между тем, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленного договора аренды, следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сагоякова Е.В. была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование до дня заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, не может являться убытками понесенными истцом в связи с незаконными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы Сагояковой Е.В., понесенные на оплату арендных платежей, размер которых не оспаривался ответчиком – 23727,45 руб. и убытки, понесенные истцом в связи с незаконным действием ответчика в размере 54701,25 руб. (страховые взносы) + 22705 руб. (понесенные для заключения договора аренды), всего 101 133,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Сагояковой Е.В. оплачена госпошлина 3423 руб. учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 89%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3115 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям (3423 руб. х 91%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 101 133,7 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3115 ░░░░░░., ░░░░░ 104248 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.