Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2023 ~ М-1082/2023 от 25.05.2023

Дело №2-1699/2023                 УИД 61RS0010-01-2023-001320-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> к Потапенко И. В., Желтухиной Л. Ж., Кукульян Е. В., 3-е лица ООО «Коллекторское агентство СП», АО «Страховое общество Газовой промышленности», Батайское отделение № Юго-Западного банка филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, встречному исковому заявлению Кукульян Е. В. к Потапенко И. В., Желтухиной Л. Ж., Батайскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, 3-е лица ООО «Коллекторское агентство СП», АО «Страховое общество Газовой промышленности», Батайское отделение № Юго-Западного банка филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Батайский ГОСП ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Федаринчик А.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Батайском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника: Потапенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> мкр. Северный Массив, <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Федаринчик А.В. было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в числе которых ликвидным является автомобиль - ХЭНДЭ СОЛАРИС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Указанный выше автомобиль был отчужден должником другому лицу. В целях установления фактического собственника указанного выше автомобиля, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес>. Согласно полученного ответа, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЭНДЭ СОЛАРИС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № был зарегистрирован за Желтухиной Л. Ж., ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован за Кукульян Е. В..

Исполнительное производство №-ИП по решению Батайского городского суда № о взыскании материального ущерба с Потапенко И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с последующим объединение в сводное - №-СД, а также судебный приказ № о взыскании задолженности с должника, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим объединением в сводное - №-СД, был вынесен судебным участком № Батайского судебного района <адрес>, а также исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потапенко И. В., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с последующим объединением в сводное - №-СД.

Автомобиль был переоформлен на третье лицо - Желтухину Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника.

Таким образом должник, зная о наличии обязательств, установленных в судебном порядке, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, заключил договор купли-продажи по отчуждению указанного выше автомобиля, чем причинил имущественный вред кредиторам. Указанные факты свидетельствуют о намерении должника скрыть имуществе (автомобиль), которое могло быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов (взыскателей) по погашению задолженности.

Также истец отмечает, что собственниками автомобиля являлись лица, которые состояли в родственных связях с должником, гос. номер автомобиля не менялся, соответственно можно сделать вывод, что договор купли-продажи по отчуждение спорного автомобиля является мнимой сделкой которая была совершена без намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Договор купли-продажи, заключенный между Потапенко И.В. и Желтухиной Л.Ж., нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей, а именно - право на получение денежных средств за счет принадлежащего должнику имущества. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства ХЭНДЭ СОЛАРИС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Потапенко И.В. и Желтухиной Л.Ж. недействительным. Также просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства ХЭНДЭ СОЛАРИС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Желтухиной Л.Ж. и Кукульян Е.В. недействительным.

При принятии искового заявления к производству суда Желтухина Л.Ж. и Кукульян Е.В. были исключены из состава 3-х лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Кукульян Е.В. к Потапенко И.В., Желтухиной Л.Ж., Батайскому ГОСП ГУФССП России по РО, 3-е лица ООО «Коллекторское агентство СП», АО «Страховое общество Газовой промышленности», Батайское отделение № Юго-Западного банка филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукульян Е. В. и Желтухиной Л. Ж. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н466НТ161. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Кукульян Е.В. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения и запреты на совершение регистрационных действий. Залог так же отсутствовал. Знать покупатель о том, что когда-то, какой-то из собственников вышеуказанного автомобиля имел долги не могла и не должна. Автомобиль приобретался Кукульян Е.В. за счет средств от продажи старого автомобиля и кредитных денежных средств. Заявленные Батайским ГОСП ГУФССП России по <адрес> требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушают права и законные интересы Кукульян Е.В., как собственника транспортного средства и вынуждают её обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Приобретая автомобиль, имея в своем распоряжении паспорт транспортного средства, согласно записей в котором Кукульян Е.В. является далеко не первым собственником и произведя беспрепятственно его регистрацию на свое имя, Кукульян Е.В. не знала и не могла знать, что предыдущий (предыдущие) собственники имели долги. На основании изложенного, просит суд признать Кукульян Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца - Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель Селиванов П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапенко И.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не признает, поясняет, что на момент продажи автомобиля, который находился в аварийном состоянии, никаких ограничений и запретов не было, от приставов никаких документов он не получал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Желтухина Л.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Кукульян Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, со слов представителя ответчика (истца) Кукульян Е.В. по доверенности Мошенкина А.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кукульян Е.В. по доверенности - Мошенкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление и пояснил суду, что Кукульян Е.В. не имеет никакого отношения к семье Потапенко И.В. или Желтухиной Л.Ж. Объявление о продаже автомобиля увидела на сайте Авито. Автомобиль ей приобретался для ее дочери, которая в настоящее время использует данный автомобиль. Для приобретения автомобиля Кукульян Е.В. было продано предыдущее транспортное средство, а также получен кредит. Никаких ограничений или обременений на транспортном средстве не было, после сделки купли-продажи Кукульян Е.В. беспрепятственно его зарегистрировала. В связи с чем, просит признать ее добросовестным приобретателем, а в иске Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Шулик А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Потапенко И. В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> № в пользу взыскателя - ООО «Коллекторское агентство «СП» было установлено, что супруга должника - Потапенко М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу - <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована (проживает) и Желтухина Л. Ж., которой должник - Потапенко И. В. продал автомобиль - ХЭНДЭ СОЛАРИС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанное обстоятельство может указывать на то, что должник, имея намерение скрыть имущество - спорный автомобиль, переоформил его на третье лицо, с которым он либо его супруга состоит в родственных связях, заключив мнимый договор купли-продажи. Должник Потапенко И.В. с третьими лицами - Желтухиной Л.Ж. и Кукульян Е.В. совершили ряд мнимых сделок по продаже автомобиля, тем самым, создавая видимость добросовестного приобретения последним покупателем. Договоры купли-продажи должника с третьими лицами были совершенны лишь для вида, поскольку отчуждение производилось лицам, с которыми должник либо его супруга состоят в родственных связях. Договоры купли-продажи были заключены при наличии множества обязательств перед кредиторами. Имеется вероятность того, что должник продолжал владеть транспортным средством. Кроме того пояснил, что прилагаемая истцом (Кукульян Е.В.) справка банка не содержит цели предоставления кредита, а именно - покупка автомобиля. Истцом по встречному иску не было предоставлено платежных документов, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи спорного автомобиля. Существенным также является факт заинтересованности Кукульян Е.В. по совершению сделки купли-продажи, поскольку сделка была совершена именно в момент наличия неисполненных кредитных обязательств Потапенко И.В. Представитель истца Кукулян Е.В. - Мошенкин А.В. ранее, в 2022 году являлся представителем супруги должника - Потапенко М. П. в рамках иного дела - №, которое рассматривалось в Батайском городском суде, соответственно можно сделать вывод о том, что являясь представителем Кукулян Е.В. в данном деле, Мошенкин А.В. в действительности защищает интересы ответчика и его супруги, что может свидетельствовать о том, что фактически Кукулян Е.В. автомобиль не приобретала, а сделка по отчуждению спорного автомобиля действительно была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Формальное переоформление автомобиля на Кукульян Е.В. не может свидетельствовать о ее добросовестном намерении приобрести спорный автомобиль.

Представители 3-их лиц - АО «Страховое общество газовой промышленности», Батайское отделение № Юго-Западного банка филиала ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов Федаринчик А.В. объединены 3 исполнительных производства:

- ИП 43175/18/61036-ИП в отношении Потапенко И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом в пользу взыскателя АО "СОГАЗ". Предмет исполнения: Материальный ущерб, сумма долга 98 996 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 98 996 рублей, остаток основного долга: 86 679,03 рубля, остаток неосновного долга: 6 929,72 рубля;

- ИП 66107/18/61036-ИП в отношении Потапенко И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на сновании исполнительного листа № ФС 009543086 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 123 284, 57 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 123 284,57 рублей, остаток основного долга: 123 284,57 рублей, остаток неосновного долга: 8 629,92 рубля;

- ИП 58966/22/61036-ИП в отношении Потапенко И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Батайского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "СП". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 260 246,79 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 260 246,79 рублей, остаток основного долга: 260 246,79 рублей, остаток неосновного долга: 18 217,27 рублей (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов Селиванова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества Потапенко И.В. (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов Селиванова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко И.В. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 89-90).

Собственником транспортного средства ХЭНДЭ СОЛАРИС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является Кукульян Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 101), а также сведениями базы данных ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 6-7).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

ГУФССП по PO в лице Батайского городского отделения не является участником спорных договоров купли-продажи, а потому обязательство, возникшее на основании указанных сделок, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для истца каких-либо обязанностей и не наделяет его правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по купле-продаже.

В связи с этим истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, так как при применении последствий ее недействительности у истца не могут возникнуть права на имущество, являющегося предметом договора, и восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, которым с Потапенко И.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260 246, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Потапенко И.В.

При этом материалы сводного исполнительного производства, предоставленные в материалы гражданского дела не содержат ни сведений о том, что ранее, то есть до 2023 года должник Потапенко И.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ни сведений о применении в отношении должника Потапенко И.В. каких-либо мер по наложению арестов на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при осуществлении сделки купли-продажи транспортного средства ХЭНДЭ СОЛАРИС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко И.В. и Желтухиной Л.Ж., Потапенко И.В. не знал и не должен был знать о том, что является должником по исполнительному производству.

Так, судом установлено, что сделка между Кукульян Е.В. и Желтухиной Л.Ж. совершена реально, транспортное средство по договору купли-продажи передано и поставлено на учет на имя Кукульян Е.В., которой для приобретения спорного автомобиля было продано предыдущее транспортное средство, получен кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

Ввиду изложенного, признаков недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи автомобиля судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства ХЭНДЭ СОЛАРИС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенного как между Потапенко И.В. и Желтухиной Л.Ж., так и между Желтухиной Л.Ж. и Кукульян Е.В. недействительными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> к Потапенко И.В., Желтухиной Л.Ж., Кукульян Е.В., 3-е лица ООО «Коллекторское агентство СП», АО «Страховое общество Газовой промышленности», Батайское отделение № Юго-Западного банка филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же приведенные нормы права, суд находит основания для удовлетворения встречных исковых требований Кукульян Е.В. к Потапенко И.В., Желтухиной Л.Ж., Батайскому ГОСП ГУФССП России по РО, 3-е лица ООО «Коллекторское агентство СП», АО «Страховое общество Газовой промышленности», Батайское отделение № Юго-Западного банка филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> к Потапенко И. В., Желтухиной Л. Ж., Кукульян Е. В., 3-и лица ООО «Коллекторское агентство СП», АО «Страховое общество Газовой промышленности», Батайское отделение № Юго-Западного банка филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными - отказать.

Исковые требования Кукульян Е. В. удовлетворить, признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ХЭНДЭ СОЛАРИС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Cудья О.В. Орельская