Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1650/2023;) ~ М-1037/2023 от 31.03.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-001241-26

№2-1562/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации «Лига защиты потребителей» в защиту Семенова Сергея Олеговича, Семеновой Алены Эриковны к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская региональная общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее - ЧРОО «Лига зашиты потребителей») в защиту Семенова С.О., Семеновой А.Э. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее - ООО «ИмпериалСтрой») с требованием о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 950466,30 руб. в равных долях, расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб. в равных долях, разрешить вопрос о взыскании штрафа, в том числе в пользу ЧРОО.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2021 года по договору уступки права требования (цессии) истцы приобрели право требования от застройщика – ООО «ИмпериалСтрой» передачи <адрес> квартира передана по акту приема-передачи 10 января 2022 года. Однако квартира имеет ряд строительных недостатков, о которых немедленно было сообщено застройщику, а именно:

- отклонение стен/колонн по вертикали,

-отклонение оконного блока по вертикали в помещении площадью 13,04 кв.м. примерно 10 мм на высоту 1,8 м.,

- окалины (пороки) на правом стеклопакете в помещении площадью 13,04 кв.м.,

- отсутствует заглушка на фурнитуру на петли в помещении площадью 13,04 кв.м.,

- отсутствуют терморегуляторы на отопительных приборах,

- повреждение радиатора отопления в помещении площадью 13,04 кв.м.,

- сколы фасадного кирпича в лоджии,

-створки оконных блоков и балконной двери не отрегулированы,

- отсутствуют приточные устройства (клапана) в помещениях для естественной вентиляции,

- отсутствует первичное устройство внутриквартирного пожаротушения (рукав).

Кроме того, входная дверь, установленная в квартиру, явно не соответствует требованиям, предъявляемым к входным дверям.

Также выявлены следующие дефекты:

- инфильтрация воздуха по притвору створок/двери,

- инфильтрация воздуха через кладочные швы.

15.12.2022 истцы обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков, 3 и 21 марта 2023 – с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков.

Требования потребителей удовлетворены не были, в связи с чем обратились в суд.

В ходе судебного заседания сторона истца скорректировала исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу Семеновой А.Э., Семенова С.О. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 237128 руб. в равных долях, оставив без изменений требования о взыскании расходов по оценке ущерба и штрафа.

Истцы Семенов С.О., Семенова А.Э., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие через представителя.

ЧРОО «Лига защиты потребителей», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Представитель истцов – адвокат Семенов Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель истца Семеновой А.Э. – финансовый управляющий Бикчантаев Р.К. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ИмпериалСтрой» Савиных И.Л. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы, определенной экспертом для устранения строительных недостатков – 218157,05 руб., остальную сумму не признала, поскольку эксперт не установил достоверно, что заявленные истцом недостатки носят производственный характер. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении штрафа, поскольку со стороны застройщика не было явной недобросовестности. Неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор, зафиксировать и устранить недостатки, однако истец не допускал в квартиру.

Третьи лица ООО «Стройпластконструкция», ООО «СМУ 58-Контракт», извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераци» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

12 августа 2021 года между ООО «ИмпериалСтрой» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 договора участнику долевого строительства, в том числе квартиру под условным номером № по <адрес>.

Общая цена договора составляет 214831272 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок для объекта на виды работ, оборудование и изделия (при условии надлежащей эксплуатации и ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами) составляет:

- несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, влиты перекрытия, кровля и т.п. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома) – 5 лет;

- радиаторы, трубы подачи воды и тепла, канализации, фитинги, коллекторы, технологическое и инженерное оборудование – 3 года;

- приборы (счетчики) учета, оконные конструкции, балконные рамы, фурнитура оконных конструкций – согласно паспортов изделий (или оборудования) поставщика (или продавца) данного оборудования или изделия.

Гарантийные сроки, установленные п.5.2 договора исчисляются со дня подписания первого акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

9 ноября 2021 года право требования передачи трехкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по <адрес> приобрели Семенов С.О., Семенова А.Э. на основании договора об уступке права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве № от 12 августа 2021 года, заключенного с <данные изъяты>

Стоимость уступленного права составила 5955493,45 руб. (п.2.1 договора цессии).

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме.

10 января 2022 года указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи.

К 15 декабря 2022 года истцами выявлены строительные недостатки: отклонение стен/колонн по вертикали, отклонение оконного блока по вертикали в помещении площадью 13,04 кв.м. примерно 10 мм на высоту 1,8 м., окалины (пороки) на правом стеклопакете в помещении площадью 13,04 кв.м., отсутствует заглушка на фурнитуру на петли в помещении площадью 13,04 кв.м., отсутствуют терморегуляторы на отопительных приборах, повреждение радиатора отопления в помещении площадью 13,04 кв.м., сколы фасадного кирпича в лоджии, створки оконных блоков и балконной двери не отрегулированы, отсутствуют приточные устройства (клапана) в помещениях для естественной вентиляции, отсутствует первичное устройство внутриквартирного пожаротушения (рукав). Кроме того, входная дверь, установленная в квартиру, явно не соответствует требованиям, предъявляемым к входным дверям.

Указанные недостатки зафиксированы в отчете по результатам осмотра квартиры ФИО13 за что оплачено истцами 3500 руб. по чеку от 13.05.2022 г.

Требование об устранении названых недостатков направлено застрйщику15.12.2022 г.

Кроме того, ФИО14. по заказу истцов проведена оценка качества тепловой защиты наружных ограждающих конструкций, в ходе которого выявлены дефекты: инфильтрация воздуха по притвору створок/двери; инфильтрация воздуха через кладочные швы, что отражено в отчете от 23.12.2022 г.

За данную услугу истцами оплачено 2500 руб. 26.12.2022 г.

Согласно смете 13.03.2023 года, составленной ФИО15 по заказу истцов., стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 950466 руб.

21 марта 2023 года истцы обратились к ООО «ИмпериалСтрой» с требованием о выплате им стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере 950466,30 руб.

По ходатайству стороны ответчика для проверки доводов об отсутствии в квартире истца строительных недостатков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 29 февраля 2024 года в <адрес> имеются производственные недостатки:

- превышение допустимого отклонения от вертикали отдельных участков кладки стен и железобетонных колонн,

- превышение допустимого отклонения от вертикали оконного блока, установленного в жилой комнате (помещение № площадью 13.04 кв.м.),

- необорудование отопительных приборов автоматическими терморегуляторами,

- сколы лицевого силикатного кирпича нижнего экрана (глухого ограждения) лоджии,

- неотрегулированность створок по высоте и в части сверхнормативного провисания,

- отсутствие в жилых комнатах и кухне специальных гигрорегулируемых приточных клапанов с шумопоглащением, предусмотренных нормативными требованиями и проектом,

- установка межкомнатного дверного блока в качестве входной двери,

- инфильтрация наружного воздуха через отдельные участки кладочных швов и узлов примыкания кладки наружных стен из газосиликатных блоков к несущему железобетонному каркасу.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков производственного характера, возникших в процессе строительства квартиры, экспертом оценена в 218157,05 руб.

Кроме того, экспертом выявлены недостатки, о причинах происхождения которых дать ответ в категорической форме не представляется возможным:

- повреждения окалиной стеклопакетов оконного блока, установленного в жилой комнате (помещение №), стоимость устранения которого составляет 11896, 84 руб.,

- отсутствие декоративной накладки (заглушки) на средней петле оконного блока, установленного в жилой комнате (помещение №), стоимость устранения недостатка составляет 242 руб.,

- устранение округлых впадин лицевых поверхностей 2 – 3 секции радиатора отопления составляет 6832,18 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО8, а потому суд принимает данное доказательство наличия производственных дефектов и стоимости их устранения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств иных причин возникновения таких недостатков, как окалина стеклопакетов, отсутствие заглушки, впадин радиатора, а о данных недостатках потребителем было сообщено в первой же претензии, не исполненной застройщиком, суд приходит к выводу о производственной природе их происхождения и полагает правильным взыскать стоимость устранения наравне с неоспариваемой ответчиком суммой.

Согласно п.5.1 договора № участия в долевом строительстве от 12 августа 2021 года качество объекта, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов по устранению недостатков в случае передачи застройщиком квартиры ненадлежащего качества закреплено в ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 237128 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, по 118564 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая названные разъяснения, с ответчика подлежат взысканию расходы на сумму 6000 руб., понесенные истцами в связи с оценкой состояния квартиры ФИО16 и подтвержденные суду вышеприведенными платежными документами (по 3000 руб. в пользу каждого истца).

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С момента получения претензии у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф в пользу потребителей составляет 118 564 руб.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа до 20000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому), и 10000 руб. – в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (ИНН 2130147880, ОГРН 1142130017094) в пользу Семенова Сергея Олеговича:

- 118 564 руб. – возмещение стоимости расходов на устранение строительных недостатков;

- 3000 руб. – расходы, понесенные за осмотр квартиры,

- 5000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (ИНН 2130147880, ОГРН 1142130017094) в пользу Семеновой Алены Эриковны :

- 118 564 руб. – возмещение стоимости расходов на устранение строительных недостатков;

- 3000 руб. – расходы, понесенные за осмотр квартиры,

- 5000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 571 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.