Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2022 ~ М-303/2022 от 04.02.2022

Изготовлено 08 апреля 2022 г. Дело № – 1469/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-000483-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Марины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Агаркова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Юник», ООО «Меридиан Тур» о защите прав потребителей, расторжении заключенного с ответчиком договора от 02 февраля 2020 г. о реализации туристского продукта, взыскании с ответчиков в солидарном порядке его стоимости в размере 65 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что по условиям договора ответчик обязался предоставить истцу туристский продукт: страна путешествия – Турция, срок путешествия с 19 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. Стоимость туристского продукта составила 65 600 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Туристский продукт истцу не предоставлен в связи с началом действия ограничений на въезд туристов в иностранные государства с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец обратилась к ответчикам с претензией об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств. Данное требование истца ответчиками не исполнено. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданова А.В. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Меридиан Тур» Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что турагентом перечислена стоимость тура в адрес туроператора в полном объеме, агентское вознаграждение в размере 6 515 руб. возвращено Благову С.В. 31 декабря 2021 г. Поскольку свои обязательства турагент выполнил в полном объеме, представитель просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Юник», третье лицо Благов С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 02 февраля 2020 г. между Агарковой М.Ф. и ООО «Меридиан Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Юник», заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-02/02-2020-1, в соответствии с которым турагент обязался забронировать туристский продукт у туроператора, а туроператор – сформировать туристский продукт: путешествие по маршруту Турция, Сиде курорт на двух взрослых лиц в период с 19 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г.

При заключении данного договора ООО «Меридиан Тур» действовало на основании заключенного с ООО «Юник» агентского договора от 28 июня 2019 г. № ИМС/750/2019. Исходя из условий данного договора, договора о реализации туристского продукта, а также по смыслу ст. 1005 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет исключительно туроператор, то есть ООО «Юник».

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 02 февраля 2020 г. № TUR-02/02-2020-1 истец оплатила общую стоимость туристского продукта и дополнительных туристских услуг в размере 65 600 руб. ООО «Меридиан Тур» перечислила туроператору ООО «Юник» денежные средства в общей сумме 65 600 руб. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 02 февраля 2020 г., договором, туристской путевкой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Юник».

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что со стороны туроператора обязательства не были выполнены, туристский продукт истцу не предоставлен в связи с началом действия ограничений на въезд туристов в иностранные государства с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

При таких обстоятельствах дела в силу перечисленных выше норм истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 Положения установлено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. Следовательно, подлежит применению к договору от 02 февраля 2020 г. № TUR-02/02-2020-1 о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Меридиан Тур» и Агарковой М.Ф.

12 августа 2020 г. туроператором было опубликовано уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073.

14 августа 2020 г. истец и третье лицо обратились с заявлением об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт. Претензия в адрес ООО «Юник» была направлена через турагента. Данное обстоятельство подтверждено копиями заявлений истца и третьего лица, копией почтовой квитанции.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Меридиан Тур», копии квитанции следует, что агентское вознаграждение в размере 6 515 руб. было возвращено третьему лицу Благову С.В. 31 декабря 2021 г.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных истцом требований с ответчика ООО «Юник» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 59 085 руб. (65600 – 6 515), уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 02 февраля 2020 г. № TUR-02/02-2020-1 о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Меридиан Тур» и Агарковой М.Ф. с учетом возвращенного агентского вознаграждения.

В силу абз. 8 Постановления Правительства РФ туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вступления в силу указанного постановления, составляла 4,5 %.

Таким образом, с ООО «Юник» в пользу Агарковой М.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 4178 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:

65 600 руб. х 130 дней х 4,5 % /366 = 1 048 руб. 53 коп. за период с 14 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г.;

65 600 руб. х 4,5 % = 2 952 руб. 00 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.;

59 085 руб. х 24 дня х 4,5 % /365 = 174 руб. 83 коп. за период с 1 января 2022 г. по 24 января 2021 г.;

1 048 руб. 53 коп. + 2 952 руб. 00 коп. + 174 руб. 84 коп. = 4 175 руб. 37 коп.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, с ООО «Юник» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу указанной статьи, с ответчика ООО «Юник» подлежит взысканию штраф в размере 33 130 руб. 19 коп. При этом основания для снижения размера штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены требования Агарковой М.Ф., она имеет право на возмещение судебных расходов по данному спору.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), объем произведенной представителем работы по представлению интересов Агарковой М.Ф. (консультирование, ознакомление с материалами дела, уточнение требований, участие в судебном заседании), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования Агарковой М.Ф. удовлетворены только в части, размер расходов на представителя будет составлять 8 750 руб. (63 260 руб. 37 коп./ 72 310 руб. х 10 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 2 398 руб. на основании расчета: (63 260 руб. 37 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Юник» в пользу Агарковой Марины Федоровны денежную сумму 59 085 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 175 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 33 130 руб. 19 коп., расходы на представителя 8 750 руб. 00 коп., всего 108 140 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юник» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2 398 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина