Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-392/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-718/2023

42RS0001-01-2023-000538-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                    16 мая 2023 года

гражданское дело по иску Ваникевич Марины Владимировны к Мамонтову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Мамонтову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика. <дата> в 17:50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

№

№

В ходе рассмотрения проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки установлено, что автомобиль ответчика № выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца №, движущемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение, тем самым водитель Мамонтов А.С. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушений № от <дата> Мамонтов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

У ответчика Мамонтова А.С. нет полиса ОСАГО, что подтверждается сведениями страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» от <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N № от <дата>, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8150 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Ваникевич М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мамонтов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мамонтов А.С.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство <...>.

Гражданская ответственность водителя Мамонтова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от <дата>, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 495 000,00 рублей.

Оценивая представленное стороной экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что достоверные сведения, касающиеся актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержатся в заключении, составленном по результатам визуального осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, в порядке ОСАГО не была застрахована.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 6000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Для обращения в суд, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 3000 рублей, за составление искового заявления. Суд считает, данные расходы разумным и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.05.2023.