Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2023 от 07.04.2023

дело № 1-235/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001443-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого Косенкова В.Н.,

защитника подсудимого Косенкова В.Н. - адвоката Дордюк Л.К., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косенкова В.Н., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением
ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косенков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Косенков В.Н. находился на кладбище, расположенном по <адрес>, увидел на ограде могилы сумку, оставленную БНП Предположив, что в указанной сумке могут находиться денежные средства и ценное имущество, у Косенкова В.Н. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего БНП, с целью обращения его в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 09 часов 10 минут Косенков В.Н., находясь на кладбище по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку поблизости никого не было, то есть, действуя тайно, взял сумку БНП, выполненную из кожаного материала
серо-молочного цвета, стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находились: сотовый телефон марки «ОРРО СРН2239», 64 GB сумеречно-синего цвета
имей№, имей№, стоимостью 14 500 рублей, на котором имелся прозрачный силиконовый чехол, стоимостью 300 рублей,
сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, кошелёк из натуральной кожи синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 17 500 рублей, банковские карты «Почта банк» и
ПАО «Сбербанк», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, документы на имя БНП, связка ключей, стоимостью 500 рублей, зонт разноцветной окраски, стоимостью 700 рублей, 2 букета искусственных цветов, общей стоимостью 540 рублей, а всего имущества БНП на общую сумму 43 040 рублей 00 копеек.

После чего, Косенков В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимого Косенкова В.Н., БНП причинён материальный ущерб на общую сумму 43 040 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Косенков В.Н. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Косенков В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Косенков В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Косенкова В.Н. не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Косенков В.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Косенков В.Н. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Косенков В.Н. не обнаруживает, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 87-89).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также обоснованное и составленное в надлежащей форме заключение экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Косенкова В.Н.

Суд квалифицирует действия Косенкова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Косенкова В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим
(л.д. 126-127, 129-140), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит
(л.д. 142, 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно
(л.д. 146), является ветераном боевых действий (л.д. 157), вину в совершённом преступлении признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косенкова В.Н., суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Также судом принимается во внимание, что Косенков В.Н. оказывает помощь престарелой матери, имеющей хроническое заболевание.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый оказывает финансовую помощь БМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся, со слов Косенкова В.Н., его дочерью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Косенкова В.Н., обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд назначает Косенкову В.Н. наказание в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62,
ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением
ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Косенкову В.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении Косенкова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310,
316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косенкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Косенкову В.Н., считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Косенкова В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, в течение двух месяцев возместить ущерб потерпевшей БНП

Меру пресечения в отношении Косенкова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелёк синего цвета, зонт, сотовый телефона марки «ОРРО СРН2239,
64 GB» сумеречно-синего цвета, имей№, имей№, переданные под сохранную расписку потерпевшей БНП, - оставить в распоряжении последней;

- светокопию коробки сотового телефона«ОРРО СРН2239», 64 GB» сумеречно-синего цвета, имей№, имей№ и копию гарантийного талона - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  Е.В. Сараева