Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2021 (2-4851/2020;) ~ М-3391/2020 от 27.08.2020

    Дело №2-922/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004668-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локонцева Алексея Владимировича к Пахомову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Локонцев А.В. обратился в суд с иском к Пахомову Д.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца 4 500 000 рублей, о чем составил соответствующую расписку, согласно которой ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 610 963,12 рублей - сумму долга с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день составления иска в размере 23275,28 рублей.

Истец Локонцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - Пахомов Д.Е. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка Пахомовым написана под влиянием давления, угрозы физической расправы со стороны истца, фактически денежные средства не получал от истца. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы.

Выслушав лиц. участвующих в судебном заседании, огласив и изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Д.Е. получил от Локонцева А.В. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму долга в срок до 10.07.2020г., ответ на которую не поступил (л.д.7).

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма долга Пахомовым Д.Е. не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными ранее в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Между тем, представитель ответчика Пахомова Д.Е. - ФИО6 в своих пояснениях, данных ранее в судебном заседании указал на то, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку денежные средства по расписке ответчику не передавались.

Однако с данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

    Согласно статье 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

    Таким образом, исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Однако письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не приведено. Доказательств, что истец написал расписку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, ответчиком суду также представлено не было. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Локонцева А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Напротив, договор соответствует нормам гражданского законодательства, подписан лично ответчиком, в нем четко и предельно ясно указаны все условия. Таким образом, расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

    При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о признании договор займа денежных средств (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и безденежным, являются несостоятельными.

    Поскольку оснований для признания договора займа незаключенным и безденежным у суда отсутствуют, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, что свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 5000 000 рублей, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд, находит правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 963,12 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 275,28 рублей, согласно расчету предоставленного истцом, который стороной ответчика не оспорен и суд признает его верным.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пахомова Д.Е. в пользу Локонцева А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 238,40 рублей (110 963,12 + 23 275,28), а всего 4 634 238 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 31371,19 рублей, несение данных расходов подтверждаются чеком (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локонцева Алексея Владимировича к Пахомову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Пахомова Дмитрия Евгеньевича в пользу Локонцева Алексея Владимировича 4 634 238 руб. 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 31371,19 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.06.2021г.

Председательствующий                                                    Г.А. Медведская