Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11833/2019 от 05.09.2019

Судья: Новинкина С.Е. Гр. дело № 33-11833/2019

№2-5083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебоксарова Л.З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чебоксарова Л.З. к Чебоксаровой Л.А. о признании сделки купли-продажи от 01.12.2014 года, заключенной между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. о продаже 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Встречные исковые требования Чебоксаровой Л.А. удовлетворить.

Признать Чебоксарова Л.З. прекратившим право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Чебоксарова Л.З. в пользу Чебоксаровой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебоксаров Л.З. обратился в суд с иском к Чебоксаровой Л.А. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года он и Чебоксарова Л.А. ведут совместное хозяйство, зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, с 1998 года. Ранее указанная квартира принадлежала ему, Чебоксаровой Л.А. и их совместной дочери в долевом отношении 171/426 доли, 130/852 и 130/852 доли соответственно, что составляет 2 комнаты в указанной квартире. Третья комната принадлежала Илингину А.А. и соответствовала 125/426 доли.

01.12.2014 между Чебоксаровой Л.А. и истцом заключен договор купли-продажи 171/426 доли, принадлежащей Чебоксарову Л.З. Как указывает истец, данный договор был оформлен для того, чтобы оформить ипотечный кредит, который, в свою очередь, был оформлен для выкупа доли, принадлежащей Илингину А.А. Поскольку кредит мог быть предоставлен только собственнику большей доли в квартире, был заключен договор купли-продажи от 01.12.2014. Однако, денежные средства по договору ему покупателем Чебоксаровой Л.А. не передавались, так как сделка была мнимой.

Ипотечный кредит был предоставлен Чебоксаровой Л.А. в размере 500000 рублей с условием первоначального платежа в размере 300000 рублей, которые Чебоксаров Л.З. оплатил из собственных средств. Ипотечный кредит оплачивался им и был полностью погашен в сентябре 2017 года.

Между ним и ответчиком дважды заключался брак, 17.01.2019 брак расторгнут.

Основываясь на вышеизложенном, Чебексаров Л.З. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2014 171/426 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; признать совместной собственностью 130/862 доли, а также признать за истцом право собственности на 177,5/426 доли в указанной квартире.

Чебоксарова Л.А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать Чебоксарова Л.З. прекратившим право пользования жилым помещением — квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета, в связи продажей им своей доли и прекращением семейных отношений.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Чебоксаров Л.З., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, заявленные им исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что сделка купли-продажи от 01.12.2014 171/426 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является мнимой, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также в жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него в собственности иного помещения, пригодного для проживания, что препятствует его выселению из спорной квартиры, в которой он проживает с момента получения данной квартиры прежними владельцами.

В заседании судебной коллегии истец Чебоксаров Л.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Чебоксаровой Л.А. – Бикмурзин А.П., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. ч. 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и ч. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между Чебоксаровым Л.З. (Продавец) и Чебоксаровой Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чебоксаров Л.З. продал, а Чебоксарова Л.А. купила 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м (л.д. 5).

Из содержания данного договора следует, что указанное имущество продано за 800 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п. 3).

Также в договоре содержится условие о том, что на указанной жилой площади зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания договора; лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной жилой площадью после ее отчуждения нет (п.4).

В соответствии с п.п.8, 14 договора, право собственности на отчуждаемое имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности; и переход права собственности на указанное имущество подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор сторонами подписан без принуждения, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны (п. 13).

Стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Чебоксаровой Л.А. в отношении приобретенной ею 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 63-АН №331047 от 02.02.2015 (л.д. 9-10).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Чебоксарова Л.З. не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Доводы Чебоксарова Л.З. о том, что целью оспариваемой сделки являлось приобретение в общую совместную собственность комнаты, принадлежащей соседу Илингину А.А., с использованием кредитных средств из-за требований банка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ранее 2 комнаты в квартире по указанному адресу принадлежали Чебоксарову Л.З., Чебоксаровой Л.А. и их дочери со следующим распределением долей: Чебоксарову Л.З. - 171/426 доли, Чебоксаровой Л.А. -130/852 доли, Чебоксаровой Н.Л. - 130/852 доли. Указанные доли принадлежали сторонам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность.

Доля размером 125/426 (третья комната в квартире) принадлежала Илингину А.А. (л.д. 19-20).

20.01.2015 Чебоксарова Л.А. и Чебоксарова Н.Л. оформили договор ипотеки № 166966/исд для приобретения 125/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.3.7. договора) (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.3.1. договора размер кредита составил 500 000 рублей.

27.01.2015 между Илингиным А.А. (продавец) и Чебоксаровой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 125/426 доли (третья комната) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой Чебоксаровой Л.А. и Чебоксаровой Н.Л. был заключен договор ипотеки.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость 125/426 доли определена сторонами в размере 800 000 рублей, и производится в следующем порядке: 300 000 рублей продавец получил от покупателя из собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; 500000 рублей передаются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на имущества к покупателю из средств кредита, предоставленного покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № 166966 от 18.12.2014.

В 2017 году обязательства по ипотечному кредиту исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Оценив обстоятельства совершения сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какой-либо связи между договором купли-продажи 171/426 доли в квартире от 01.12.2014 и договором ипотеки №166966/исд от 20.01.2015 не имеется.

Наступившие правовые последствия совершенной между сторонами 01.12.2014 сделки, представитель истца Чебоксарова Л.З. - Башарин А.И. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи, заключенного 01.12.2014 между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. в отношении 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным по основаниям мнимости.

Кроме того, представителем ответчика Чебоксаровой Л.А. - Бикмурзиным А.П. и представителем 3 лица ПАО Сбербанк, в процессе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка заключена 01.12.2014, а с исковым заявлением Чебоксаров Л.З. обратился в суд только в мае 2019 года, то есть через 4,5 года после ее заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Чебоксаровым Л.З. срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки мнимой. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин Чебокасаров Л.З. не обращался.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца Чебоксарова Л.З. о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами для вида по обоюдному согласию, свидетельствуют о том, что он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Довод Чебоксарова Л.З. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи доли в квартире не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, требование о признании договора купли-продажи от 01.12.2014 года, заключенного между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А., ничтожной сделкой, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Чебоксарова Л.З. о признании права совместной собственности на 130/862 доли в спорной квартире, соответствующей комнате, ранее принадлежащей Илингину А.А., поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что данная доля была приобретена Чебоксаровой Л.А. 27.01.2015 года, то есть в период, когда стороны не состояли в брачных отношениях, поскольку повторно брак между Чебоксаровым Л.З. и Чебоксаровой Л.А. заключен 10.09.2016 года.

Разрешая требование о признании за истцом права собственности на 177,5/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 01.12.2014 ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорную долю.

Встречные исковые требования Чебоксаровой Л.А. о признании Чебоксарова Л.З. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены обоснованно, и решение суда в данной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом, Чебоксарова Л.А и Чебоксарова Н.Л. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: Чебоксаров Л.З. - с 19.02.1991, Чебоксарова Л.А. и Чебоксарова Н.Л. - с 14.08.1992 (л.д. 66).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2014 продавец (Чебоксаров Л.З.) обязался сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Членом семьи Чебоксаровой Л.А. ответчик по встречному иску не является в связи с расторжением брака. Переход права собственности на спорный объект недвижимости в силу закона является основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.

Доводы Чебоксарова Л.З. о том, что он до настоящего времени проживает в спорной квартире и содержит данное имущество - оплачивает коммунальные услуги, нашли свое подтверждение в суде лишь частично, а именно в части проживания истца в спорной квартире, в части оплаты коммунальных платежей, доводы не подтвердились. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для сохранения за истцом права пользования квартирой.

Поскольку наличие регистрации Чебоксарова Л.З. в квартире, принадлежащей Чебоксаровой Л.А. на праве собственности, нарушает ее права как собственника - пользоваться и распоряжаться своим жильём, суд первой инстанции обоснованно признал Чебоксарова Л.З. прекратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворил требования в части снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарова Л.З. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: