Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 ~ М-38/2023 от 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 61/2023

с. Армизонское                                  17 мая 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Сергея Николаевича к Севастьянову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Торопов С.Н. обратился в суд с иском к Севастьянову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что судебным приказом № от 09.10.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области с него, а также должников ФИО11 солидарно в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С истца на основании приказа было взыскано <данные изъяты> В связи с ведением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Торопов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Ответчик Севастьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений не направил.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 329, ст.ст. 361, 366 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор целевого займа № с ФИО14

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании судебного приказа №м мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ФИО15 (л.д. 12-13).

Из справки ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Торопова С.Н. удержано <данные изъяты> (л.д. 22).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств в данном размере самостоятельно, либо выплаты истцом задолженности в ином размере.

Указанное обстоятельство ответчиком в силу распределения бремени доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, Торопов С.Н. вправе требовать с ответчика уплаты задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, так же не представил доказательств возврата уплаченных поручителем денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнительного производства. В связи с этим истец приобрел право регрессного требования к заемщику ФИО2 в размере уплаченной кредитору суммы задолженности.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ). После исполнения поручителем по кредитному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником, поэтому вправе предъявить требования как к должнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а так же пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова Вячеслава Викторовича <данные изъяты> в пользу Торопова Сергея Николаевича <данные изъяты> в порядке регресса по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 802, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, всего взыскать 224 191 (двести двадцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                           Л.А.Рахимова