Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 ~ М-447/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-678/2023

34RS0019-01-2023-000688-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                           город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саталкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» первоначально обратилось в суд с иском наследственному имуществу Шкарина Дмитрия Александровича.

В обосновании иска указал, что ПАО «Совкомбанк» и Шкарин Д.А. заключили кредитный договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб., на срок 120 мес. под 0 % годовых.

Заемщик Шкарин Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 74 328,49 руб., их них просроченная задолженность - 74 328,49 руб., просроченная ссудная задолженность- 47 634,99 руб., неустойка на остаток основного долга- 297 руб., неустойка на просроченную ссуду-22 856,50 руб., штраф за просроченный платеж- 3 540 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 44 039,67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 521,19 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Шкарина Д.А. на надлежащего ответчика Саталкину С.Н.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саталкина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из того, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» и Шкарин Д.А. заключили кредитный договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 руб., на срок 120 мес. под 0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Шкарин Д.А. умер, в связи с чем, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов наследственного дела № .... следует, что Саталкина С.Н. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти пасынка Шкарина Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: .....

При этом наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровая стоимость доли составляет 198 422 руб. 47 коп..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом .... Князевой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ....А, .....

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что на имя Шкарина Д.А. открыты счета в ПАО Сбербанк: № .... составлял 46,22 рублей, № .... составлял 10 рублей.

Как следует из ответа межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», зарегистрированных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шкариным Д.А. не значится.

Из представленных сведений Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что за Шкариным Д.А. маломерные суда по состоянию на 28 декабря 2019 г. не числятся.

Счета в банках «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» на имя Шкарина Д.А. не открывались.

Из представленных сведений ГКУ ЦСЗН по городу Камышину, ОСФР по Волгоградской области следует, что Шкарин Д.А. получателем мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению, получателем пенсий по линии органов ОСФР не являлся, пособие на погребение не выплачивалось.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Шкарина Д.А., составляет 66 197 рублей 04 копеек (198 422,47 х 1/3+ 56,22).

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ответчик Саталкина С.Н. является наследником заёмщика, соответственно, обязан отвечать по долгам наследодателя Шкарина Д.А. в пределах стоимости перешедшего к нему и принятого им наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № № ....) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 328,49 руб., их них просроченная задолженность- 74 328,49 руб., просроченная ссудная задолженность- 47 634,99 руб., неустойка на остаток основного долга- 297 руб., неустойка на просроченную ссуду-22 856,50 руб., штраф за просроченный платеж- 3 540 руб.

Суд принимает за основу данный расчёт как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственным за неисполнение обязанностей должника стала принявшей наследство после смерти своего пасынка ответчик Саталкина С.Н. в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества, поскольку задолженность наследника ограничена пределами стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Саталкиной С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 66 197 рублей 04 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 рублей 86 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Саталкиной С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2185 рублей 91 копейка., в удовлетворении оставшейся части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саталкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Саталкиной Светланы Николаевны (паспорт серия № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УВД ....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № № ....) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 197 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 91 копейка в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ