Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 ~ М-216/2017 от 06.04.2017

Резолютивная часть

оглашена 06.06.2017

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                06 июня 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя по доверенности в интересах Борисова А.И., обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика с учетом расходов по оценке страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за отказ в добровольной выплате страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате расходов на юридические услуги – <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на иске настаивала, указав, что Дата обезличена в <данные изъяты>., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Борисова А.И., принадлежащего последнему на праве собственности. Как потерпевший в ДТП, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, Дата обезличена страховщиком на основании акта о страховом случае истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом был организован повторный осмотр автомобиля независимым экспертом. По заключению ИП ФИО3 № от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. В связи с направленной претензией по доплате страхового возмещения по результатам повторного осмотра автомобиля ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Борисов А.И. с выплатой не согласился, обратился с претензией к страховщику, в которой просил о выплате страхового возмещения по составленному заключению ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб, и возмещении расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.. Доплата страхового возмещения по претензии осуществлена Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого позиция ответчика состоит в том, что представленное истцом экспертное заключение № выполнено с нарушением положений ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также положений Единой Методики, в частности, специалистом, составившим указанное заключение не применялись электронные базы (Справочники), утв. Положением ЦБ РФ; ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу истца в общем размере <данные изъяты> руб. без нарушений сроков выплат и в полном объеме. Находя, что требования страхователя исполнены в полном объеме, а также в пределах пропорционально удовлетворенных требований истцу возмещены понесенные расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб. (и эта сумма включена в страховую выплату), представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Одновременно заявлено об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ при решении суда в пользу истца.

Привлеченный в качестве третьих лиц ФИО4 о слушании дела извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает, дело разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- Дата обезличена в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Борисова А.И., принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 11),

- виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д. 72-76 административный материал),

- гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»,

- из акта о страховом случае № следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Дата обезличена (л.д. 12),

- признав ДТП страховым случаем, Дата обезличена ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93),

- не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-52),

- платежным поручением № от Дата обезличена ОАО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92);

- Дата обезличена истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, представив заключение ИП ФИО3 (л.д. 54);

- по претензии страховщиком платежным поручением № от Дата обезличена на счет Борисова А.И. осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 91) и платежным поручением № от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 90).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

В рамках реализации гарантированных страхователю прав истцом была заказана и проведена независимая экспертиза в независимой экспертной организации ИП ФИО3 и данные заключения представлены в суд как доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав представленные истцом заключения, суд находит их выполненными в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено на основании первичных материалов ДТП, акта осмотра. Экспертное заключение содержит данные о размере ущерба с учетом износа транспортного средства, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Ознакомившись с представленным суду материалом со стороны ответчика, суд находит, что при условиях состязательности и равноправия сторон процесса представленная истцом в обоснование требований оценка ущерба, ОАО «Альфа Страхование» не оспорена.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца заключение специалиста доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренным по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. (первоначальная, вторичная и претензионная страховые выплаты), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчёт неустойки с учетом поступивших выплат и частично удовлетворенной претензии от Дата обезличена, таким образом:

- за период с Дата обезличена по Дата обезличена неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, 36– количество дней просрочки),

- за период с Дата обезличена по Дата обезличена неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, где <данные изъяты> руб.– сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией Дата обезличена, 22 – количество дней просрочки),

- за период с Дата обезличена по Дата обезличена (ограничено периодом по требованиям истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, где <данные изъяты> руб.– сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией Дата обезличена, 49 – количество дней просрочки).

Вместе с тем, находя право истца на получение штрафной санкции при установлении факта неполной выплаты страхового возмещения, в судебном разбирательстве представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей выплаты страхового возмещения, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Истец также заявил о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком возможным не представилось, претензию потребителя о полном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, и судом нарушение прав истца установлено, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей Борисову А.И. объём нарушений, о которых указано выше, снижая исчисленный размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи № от Дата обезличена было выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана для представления интересов Борисова А.И. по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (л.д. 58), то есть связано полностью с объемом защищаемых в суде прав по настоящему делу, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности, за счет ответчика истцу подлежит возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисова А.И. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ОГРН <данные изъяты>, ИНН / КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, в пользу Борисова А.И., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу на дату Дата обезличена – <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, - <данные изъяты> руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - <данные изъяты> руб.,

- расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные издержки - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ОГРН <данные изъяты>, ИНН / КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова