Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4952/2022 ~ М-3789/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-4952/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006032-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    12 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова С. В. к Перфильеву Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Макаров С.В. (далее- истец) обратился в суд с иском к Перфильеву Е.С. (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается оформленными расписками (далее- договор), по условиям которого ответчику 16.01.2014 года передана в долг сумма 350 000 руб. на срок до 16.03.2014 г., а также 19.01.2015 года передана в долг сумма 600 000 руб. на срок до 19.03.2015 г. В установленные сроки долг ответчиком не возвращен частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, просит взыскать с Перфильева Е.С.     в свою пользу денежные средства в сумме 257 000 рублей по расписке от 16.01.2014 года, а также проценты в размере 154 200 руб., в сумме 345 000 рублей по расписке от 19.01.2015 года, проценты в размере 207 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832 руб.

Протокольным определением суда от 12.07.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с Перфильева Е.С. в свою пользу 257 000 рублей по расписке от 16.01.2014 года, проценты в размере 205 868, 21 руб.; денежные средства в размере 235 000 руб. по расписке от 19.01.2015 г., проценты в размере 258 491, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Макаров С.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшенные (уточненные) исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Перфильев Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, что 16.01.2014 г. Макаров С.В. передал Перфильеву Е.С. денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 16.03.2014 г., что подтверждается распиской от 16.01.2014 года.

19.01.2015 года Макаров С.В. передал Перфильеву Е.С. денежную сумму в размере 600 000 рублей на срок до 19.03.2015 г., что подтверждается распиской от 19.01.2015 года.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 16.01.2014 г., от 19.01.2015 г., приобщенных к делу истцом, и ответчиком не оспаривался.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику сумму денежных средств согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, денежные средства в полном объеме в указанный срок не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расписке от 24.04.2019 года Перфильев Е.С. передал Макарову С.В. денежные средства в сумме 365 000 руб. а качестве возврата долга по расписке от 19.01.2015 г., что подтверждается распиской от 24.04.2019 года. Кроме того, суду представлен график внесения денежных средств ответчиком во исполнение обязательств по расписке от 16.01.2014, которая в общей сумме составила 93 000 руб.

Учитывая, что Перфильев Е.С. заемные денежные средства в пользу истца в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании долга в размере 257 000 руб. по расписке от 16.01.2014 года, в размере 235 000 руб. по расписке от 19.01.2015 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На дату рассмотрения настоящего спора сведений о кредиторах должника суду не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 года по 25.04.2022 года по расписке от 16.01.2014 г. составляет в размере 205 868, 21 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 года по 25.04.2022 года по расписке от 19.01.2015 г. составляет в размере 258 491, 60 руб.

Расчет истца произведен с учётом положений статьи 395 ГК РФ.

Суд, исследовав расчёт истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами находит его арифметически верным. В нем учтены все поступившие от ответчика суммы в счет исполнения обязательств. Доказательств обратного уду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, судом принято во внимание, что истец, на момент оформления ответчиком расписок в получении денежных средств в 2014- 2015 г., имел реальную финансовую возможность по их предоставлению. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова С. В. – удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Е. С. (СНИЛС №) в пользу Макарова С. В.:

- сумму долга по договору займа от 16.01.2014 года в размере 257 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.01.2014 года в размере 205 869, 21 руб.;

- сумму долга по договору займа от 19.01.2015 года в размере 235 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.01.2015 года в размере 258 491,60 руб.

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12763,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2022 года.