Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 03.03.2023

Дело №11-14/2023

УИД: 25MS0055-01-2022-005628-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Партизанск                                   05 июня 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания – Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского городского суда Приморского края апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №№___ Судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по исковому заявлению Яковлевой Н.В. к ИП Ленинг В.А., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Яковлева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края с исковым заявлением к ИП Ленингу В.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Ленинга В.А. стоимость телефона 9990 рублей, чехла-книжки 990 рублей, защитного стекла 990 рублей, за услугу по наклейке защитного стекла 449 рублей, всего 12419 рублей. Взыскать с ИП Ленинга В.А. штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 2359,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> исковые требования Яковлевой Н.В. к ИП Ленингу В.А. о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный <Дата> между Яковлевой Н.В. и ИП Ленингом В.А. по покупке-продаже сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №___ стоимостью 9990 рублей, чехла-книжки <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, услуги по наклейке защитного стекла <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, услуги по наклейке защитного стекла на устройство стоимостью 449 рублей. Взыскано с ИП Ленинга В.А. в пользу Яковлевой Н.В., денежные средства в размере 9990 рублей, уплаченные за сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №___, денежные средства в размере 990 рублей, уплаченные при покупке чехла-книжки <данные изъяты> денежные средства в размере 990 рублей, уплаченные при покупке защитного стекла <данные изъяты> денежные средства в размере 449 рублей, уплаченные за услугу по наклейке защитного стекла на устройство, неустойка в размере 2359,61 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также установленный ст. 13 Закона РФ от <Дата> «О защите прав потребителей» штраф в размере 8889,31 рублей, итого взыскано 26667,92 рублей. Сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №___ стоимостью 9990 рублей, чехол-книжка <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, находящиеся у истца Яковлевой Н.В. возвращены ИП Ленингу В.А. Взыскана с ИП Ленинга В.А. государственная пошлина в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края в размере 1210 рублей.

    ИП Ленинг В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, указав, что приобретенный истцом товар смартфон <данные изъяты>, IMEI №___ является технически сложным товаром. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, к которым относится приобретенный товар, не подлежат возврату или обмену. Какие – либо права истца ответчиком нарушены не были. В решении указывается, что «в судебном заседании установлено, что основным требованием истца к приобретаемой в магазине ответчика модели телефона было требование о возможности модели телефона увеличить шрифт до 250%, поскольку без выполнения данного условия использование телефона по назначению для истца являлось невозможным, а его приобретение истцом бесполезным». Однако данные выводы суда I инстанции основаны лишь на устных показаниях истца и не подкрепляются какими – либо иными доказательствами. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен конкретный перечень информации, которую необходимо довести до потребителя, а доказательств того, что истец при консультации говорил о необходимости наличия возможности увеличения шрифта на 250%, в материалы дела предоставлено не было. Таким образом, приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, а требования истца заявляются в отношении наличия тех или иных функций в телефоне, за которые не несет ответственности ответчик. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. Претензию истца ответчик получил <Дата>, а не <Дата>, как это указывает истец. Данные доводы подтверждаются имеющимся в деле уведомлением о вручении, однако, суд не дал оценку этому доказательству. Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, первый день 10-дневного срока для ответа на претензию приходится на <Дата> (первый рабочий день после получения претензии), а последний день 10-дневного срока приходится на <Дата>. Следовательно, неустойку надлежит исчислять с <Дата> по <Дата>. Сумма покупки составила 12419 рублей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в следующем размере: 12419 рублей * 1% * 14 дней = 1738,66 рублей. Следовательно, начисленный штраф также является неверным и подлежит уменьшению.

    В судебное заседание истец Яковлева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

    ИП Ленинг В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п.1 ст.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из п.3 ст.495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, между Яковлевой Н.В. и ИП Ленинг В.А. <Дата> заключен договор купли – продажи. Яковлева Н.В. в магазине ИП Ленинг В.А. приобрела: сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №___ стоимостью 9990 рублей, а также сопутствующие товары: чехол-книжку <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, а также оплатила 449 рублей за оказанные услуги по наклейке защитного стекла на устройство.

Согласно кассового чека от <Дата>, за вышеуказанные товары и оказанную услугу, Яковлева Н.В. оплатила ИП Ленинг В.А. денежные средства в размере 12419 рублей.

Справкой №___ подтверждается, что Яковлева Н.В. является инвалидом первой группы по зрению.

<Дата>, то есть на следующий день после заключения сделки, Яковлевой Н.В. в адрес ИП Ленинга В.А. была направлена первоначальная претензия, согласно которой, истец обозначила что она является инвалидом 1 группы по зрению, а проданный ей телефон не поддерживает шрифт 250 %, а только 130%, в связи с чем что она не видит в нем ничего, и лишена возможности использовать приобретенный товар. При покупке телефона она не смотрела другие приложения вместе с сотрудником. Просила произвести обмен данного смартфона на другую модель смартфона, который поддерживает увеличение текста на 250%.

В ответе на претензию от <Дата> ИП Ленинг В.А. отказал в её удовлетворении, указав, что при покупке телефона Яковлева Н.В. была ознакомлена с устройством и его действием, устройство демонстрировалось в технически исправном состоянии, проверено качество товара, комплектность, наличие всех относящихся к товару документов. Ей была предоставлена возможность ознакомиться с коробкой, самим телефоном и инструкцией.

<Дата> Яковлевой Н.В. в адрес ИП Ленинг В.А. была направлена претензия, согласно которой, <Дата> она в магазине ИП Ленинг В.А. приобрела сотовый телефон <данные изъяты> на сумму 9990 рублей. Вместе с телефоном были приобретены: чехол книжка стоимостью 990 рублей, защитное стекло стоимостью 990 рублей, наклейка защитного стекла в размере 449 рублей. В момент приобретения она указала, что так как она является инвалидом по зрению ей нужен телефон, на экране которого будут отображаться большие цифры и буквы. Ей сказали, что нужно установить приложение и цифры станут больше. На таких условиях она согласилась приобрести телефон и дополнительные аксессуары к нему. Однако на самом деле оказалось, что цифры на данной модели телефона невозможно сделать большими, чтобы она смогла их прочитать. Считает, что её ввели в заблуждение, в результате чего она не может пользоваться приобретенным телефоном. Просила расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 12419 рублей.

<Дата> на указанную претензию ИП Ленинг В.А. был дан ответ, что правовых оснований для возврата товара не имеется.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств предоставления потребителю Яковлевой Н.В. ИП Ленингом В.А. достоверной информации о телефоне не приведено, учитывая, что Яковлева Н.В. не обладает специальными познаниями в области приобретаемого технически сложного товара, с учетом её заболевания (инвалид по зрению 1 группы), а в магазине ответчика в наглядной, доступной форме и в полном объеме не предоставлена необходимая и компетентная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора технически сложного товара, что не позволило истцу – инвалиду по зрению 1 группы использовать товар по его прямому назначению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора купли – продажи, и о взыскании с ИП Ленинг В.А. стоимости: телефона в размере 9990 рублей, чехла – книжки на телефон стоимостью 990 рублей, защитного стекла стоимостью 990 рублей, оплаты за наклейку защитного стекла в сумме 449 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования о расторжении договора купли – продажи и взыскав с ИП Ленинга В.А. стоимости телефона и стоимости сопутствующих к нему товаров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении ИП Ленингу В.А.: сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №___ стоимостью 9990 рублей, чехла-книжки <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, защитного стекла <данные изъяты> стоимостью 990 рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив допущенное ответчиком нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ленинг В.А. в пользу Яковлевой Н.В. неустойку за №___ календарных дней в размере 2359,61 рублей.

Приводя мотивы принятия решения в части размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался тем что истец обращался с претензиями к ответчику дважды <Дата> и <Дата> обе из которых остались без удовлетворения.

Доводы ответчика ИП Ленинг В.А. о том, что расчет неустойки произведен неверно в связи с тем, что претензию ответчик получил <Дата> (что следует из уведомления о вручении почтового отправления), а не <Дата>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из ответа на претензию Яковлевой Н.В. от <Дата>, следует, что претензия Яковлевой Н.В. получена ИП Ленингом В.А. <Дата>. Из уведомления о вручении почтового отправления, на которое ссылается ответчик, не следует, кому оно было адресовано, а также, что именно направлялось по указанному в уведомлении адресу.

Более того, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции что ответчик дважды получал претензии от Яковлевой Н.В. первую об обмене товара, являющуюся по своей сути отказом от договора, <Дата>, рассмотрев которую <Дата>, продавец отказал в ее удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

В исковых требованиях Яковлевой Н.В. заявлено ко взысканию сумма неустойки исходя из №___ дней просрочки, исполнения требования потребителя, в связи с чем истец ограничил начало течения срока по неустойке <Дата>.

По изложенному, определяя размер неустойки в 2359,61 рублей, суд не вышел за пределы заявленного истцом размера исковых требований, определенного с учетом оснований иска.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий посчитал разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ИП Ленинг В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 8889,31 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины мировым судьёй разрешён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и определил нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами гражданского дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.