Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 06.03.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского района г. Саратова

Егоров К.А.

№ 11-25/2023

2-2359/2022            

64MS0089-01-2022-003026-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Воробьева Александра Александровича (паспорт серии №) к ООО «Биглион» (ИНН №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирман Алена Ивановна, ИП Петренко Динара Садыковна, о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что им приобретен купон № на сайте ООО «Биглион» SPA-программа «Экзотическое удовольствие» для одного в СПА-салоне «Мастер». Данный купон был подарен Кирман А.И. Во время действия купона она переболела COVID-19 с <дата> по <дата>. В связи с болезнью и необходимостью лечения воспользоваться услугой не было возможно. Распространение заболевания короновируса является обстоятельством, которое не могло быть предусмотрено истцом и третьим лицом по делу при заключении договора, возникло по причинам, не зависящим от них. В случае использования услуги могли наступить неблагоприятные последствия, в том числе для состояния здоровья сотрудников исполнителя услуг. По окончанию срока действия купона истец обращался на электронную почту ответчика с претензией о возврате денежных средств или о продлении срока действия купона, но ему было отказано, поскольку срок действия купона истек. <дата> ответчику была вручена повторная претензия, где истец требовал продлить срок действия купона или в добровольном порядке вернуть денежные средства за не оказанную услугу. На момент отправки претензии <дата> у исполнителя услуг имелась аналогичная акция по той же услуге по аналогичной цене. На основании изложенного со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «Биглион» в пользу Воробьева А.А. стоимость не оказанной услуги в размере 1 702 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 % от стоимости услуги, начиная с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирман А.И. просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что условия ГК РФ об опционном договоре к спорным правоотношениям не применимы в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг физическому лицу, заключившему договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств исполнения условий договора и несения расходов на его исполнение ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с истечением срока действия договора при неиспользовании заказчиком потенциальной возможности воспользоваться услугой уплаченные за нее денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Плата, внесенная в счет исполнения договора истцом, - это аванс (предоплата) за услугу. Если договор прекратился, а услуги не оказаны. У продавца больше нет права удерживать уплаченные за не оказанную услугу денежные средства, так как они являются его неосновательным обогащением. Во время действия купона Кирман А.И. переболела вирусом COVID-19 с <дата> по <дата>. В связи с болезнью и необходимостью лечения воспользоваться услугой не было возможно. На основании непредвиденных обстоятельств истец требовал от ответчика продлить действие купона или в добровольном порядке вернуть денежные средства за не оказанную услугу. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными к исковому заявлению, при этом ни одно из них не было принято судом во внимание. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на параграф 4 договора публичной оферты. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Указанные положения публичной оферты ущемляют права истца и противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», что также не принято судом во внимание.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. доводы жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирман А.И., ИП Петренко Динара Садыковна, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение мирового судьи не содержит выводов о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком условий ГК об опционном договоре. Ответчик не является исполнителем услуги, скидку на которую истец приобрел путем покупки купона. Ответчик является владельцем агрегатора информации, обязанности которого ограничиваются размещением на своем сайте условий акции от имени и за счет исполнителя, а также принятием от клиента денежных средств в счет оплаты стоимости купона и предоставлением клиенту купона, подтверждающего право требования клиента на предоставление услуги исполнителем в соответствии с условиями акции. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ, условиями публичной оферты ООО «Биглион», размещенной на сайте ответчика, с которыми истец согласился, акцептовав ее путем приобретения на сайте ответчика купона на услугу исполнителя (ИП Петренко Д.С.) В соответствии с публичной офертой истец не приобретает и не оплачивает услугу на сайте, истец приобретает лишь купон, дающий право на обращение к исполнителю с требованиями о предоставлении услуги. Поэтому денежные средства признаются уплаченными истцом не за услугу, а за право получения услуги у исполнителя на специальных (скидочных) условиях. Каждый купон имеет период его активации. Согласно положениям публичной оферты, которая была акцептована истцом путем приобретения купона, истец вправе вернуть ответчику не активированный купон и получить уплаченные за такой купон денежные средства, обратившись к ответчику до истечения периода активации купона. Применительно к купону, приобретенному истцом, периодом активации является временной интервал действия акции – с момента приобретения купона по 23 часа 59 минут <дата>. То есть истец должен был обратиться к ответчику до 00 часов 00 минут <дата>. Мировой судья сделал совершенно правильный вывод, основанный на нормах материального права, что истец, нарушил свои обязательства по обращению в установленный срок к ответчику за возвратом стоимости купона, а также не воспользовавшись своим правом на получение у исполнителя услуги в установленный срок, и не вправе требовать от ответчика или третьего лица исполнения их обязательств. При этом, денежные средства, уплаченные истцом за купон, не могут признаваться неосновательным обогащением, а также не являются авансом за услугу. Кроме того, мировой судья верно не принят предоставленные истцом доказательства, которые истец считает подтверждением уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Невозможность обращения третьего лица к ответчику в установленные сроки не является уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение к ответчику, поскольку именно между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты, а не между третьим лицом и ответчиком, поэтому право на обращение к ответчику за возвратом денежных средств имел только истец, а не третье лицо. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что условия публичной оферты ответчика в части указания в ней условий о порядке и условиях возврата клиентам стоимости приобретенных ими купонов, являются ничтожными. Во-первых, истец противоречит самому себе, ссылаясь на опционный договор, хотя в начале апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы ГК об опционном договоре между истцом и ответчиком не применимы. Во-вторых, мировым судьей верно установлена норма Закона «О защите прав потребителей», которая применима к правоотношениям между истцом и ответчиком – ч. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», совокупность условий для возврата денежных средств, предусмотренная этой статьей, отсутствует. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на сайте ООО «Биглион» истцом был приобретен купон № на использование услуги - SPA-программа «Экзотическое удовольствие» для одного в СПА-салоне «Мастер».

На купоне указан срок его действия – до <дата>.

В установленный срок ни истец, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирман А.И., приобретенным купоном не воспользовались.

<дата> истец обратился с письменной претензией в ООО «Биглион», в которой просил либо вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный купон, либо продлить срок его действия в связи с болезнью в период с <дата> по <дата> третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирман А.И.<дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с Соглашением об условиях реализации ООО «Биглион» купонов, предоставляющих право на скидку, купон позволяет определить факт заключения между клиентом и обществом договора на условиях Акции, а также подтверждает право клиента на предоставление исполнителем товара, работы или услуги в соответствии с условиями акции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор о приобретении купона на предоставление услуги третьим лицом в будущем содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.

При этом и при заключении опционного договора, и при заключении договора на оказание услуг сторона может отказаться от исполнения договора только в период его действия, то есть при наличии правоотношений между сторонами.

На момент обращения с заявлением истца об отказа от договора о возврате уплаченной им денежной суммы срок действия договора истек.

Оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения мирового судьи по апелляционным жалобам Воробьев А.А. и третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирман А.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись          П.А. Замотринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья подпись          П.А. Замотринская