Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 ~ М-68/2022 от 01.02.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000107-73

Дело №2-177/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Леонова Алексея Владимировича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, о расторжении договора.

В обоснование требований указано, что между Леоновым А.В. и ООО «Делион» 11.12.2021 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Arkana с привлечением кредитных средств, взятых в АО «Экспобанк». Предоставление кредита было обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика и покупки дополнительных услуг компании ООО «Автоэкспресс» и других сопутствующих услуг. Истец считает, что такое условие ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным.

Как указывает истец, заключение опционного договора № № от 11.12.2021 с ООО «Автоэкспресс» не было добровольным и было осуществлено под давлением сотрудников банка.

15.12.2021 истец отправил в адрес ответчика претензию, которая была получена, но до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180, 421, 422, 919, 927 ГК РФ и ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Леонов А.В. просит суд:

1. расторгнуть договор № № от 11.12.2021, заключенный с ООО «Автоэкспресс»,

2. взыскать с ответчика 135 050 руб., оплаченных по договору,

3. взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

4. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

5. взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Леонов А.В. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что 11.12.2021 по предварительной договоренности приехал в автосалон «Делион» с целью приобретения транспортного средства, где ему было разъяснено, что стоимость автомобиля увеличилась за счет стоимости дополнительных услуг. У него имелся первоначальный взнос в сумме 350 000 руб., по его просьбе были сделаны запросы в банки, по результатам которых был предложен опционный договор. Он отказался от дополнительной услуги, ему предложили ждать и в салоне от пробыл с 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., по окончании данного времени ему было сообщено, что банк настаивал только на условиях с опционным договором. Он оформил все необходимые документы и по приезду домой обратился за помощью к юристу, с целью расторжения договора, который не желал заключать. Его представитель оформил претензию, ответчик ее получил, однако к настоящему времени не удовлетворил. Кредит оплачивает вовремя, однако в заключении опционного договора заинтересован не был, в связи с чем настаивает на его расторжении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляла. Материалы дела содержат как доказательства получения ответчиком копии искового заявления истца, так и судебного извещения.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2021 между истцом Леоновым А.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Леонову А.В. предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства), в размере 1 960 050 руб. под 27.9% годовых по 13.01.2022, а с 14.01.2022 под 15,9% годовых по 13.06.2025 года включительно. Согласно индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность по заключению опционного договора «АВТОУверенность».

11.12.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность», сроком действия - 24 месяца, с ценой опциона 135 050 руб..

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 9-16), претензия получена ответчиком 23.12.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий по опционному договору № № от 11.12.2021 следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца. Срок действия договора 24 месяца.

Буквальное толкование условий опционного договора позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента – Леонова А.В. потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку опционный договор «АВТОУверенность» был заключен Леоновым А.В., имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора 23.12.2021 (дата получения ответчиком претензии), то есть до истечения срока действия договора.

Установив предоставленные истцом обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» истец является потребителем, опционный договор заключен в рамках заключения кредитного договора, оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями кредитного договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора 23.12.2021 истец Леонов А.В. имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором,

Материалами дела подтверждается, что заявление Леоновым А.В. об отказе от договора получено ООО «Автоэкспресс» - 23.12.2021, таким образом, истцом заявлено об отказе от договора в отношении ООО «Автоэкспресс» через 13 дней.

Расчет суммы, подлежащей возврату ООО «Автоэкспресс», таким образом, будет следующий: 135 050 – (135 050 : 720 (количество дней договора) х 13) = 132 611руб. 60 коп.

По поводу условий договора, согласно которых при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, суд приходит к следующему (п.3 договора).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, закону не противоречит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс», составляет 67 305,80 руб.: (132 61160 +2000) х 50 %.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым отметить по делу следующее.

Спорным договором стороны определили договорную подсудность спора между сторонами – в Мещанском районном суде г. Москва.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 26 указанного постановления, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено по месту жительства истца Леонова А.В., истец Леонов возражал в судебном заседании относительно условий о договорной подсудности, настаивал на рассмотрении спора судом по месту его жительства, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении спора по месту жительства истца, руководствуясь вышеприведенными нормами закона.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в 5000 руб., с учетом категории спора, объема оказанных услуг, полагая такую сумму разумной и справедливой. Представитель оформил исковое заявление. Часть услуг по договору представителем не оказана, а именно представительство в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 830 руб.59 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты (процент удовлетворения требований 98,195).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 11.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 132 611 ░░░. 60 ░░░.- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 2 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 67 305 ░░░. 80 ░░░. – ░░░░░,

- 5 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░: 206 917 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 40 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 830 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 59 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░