Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1950/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-1950/2022                                                УИД 78RS0006-01-2022-008456-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                          «16» ноября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Владимира Евгеньевича на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. № 18810578220719027069 от 19.07.2022 о привлечении Малышева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. № 18810578220719027069 от 19.07.2022 Малышев В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Малышева В.Е. установлена в движении транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты 07 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № собственником которого является Малышев В.Е., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. от 29.09.2022 постановление № 18810578220719027069 от 19.07.2022 остановлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Малышев В.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит переквалифицировать допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, либо отменить, как вынесенное на основании незаконно полученных доказательств; внести представление в соответствующие городские службы о необходимости размещения остановки общественного транспорта, расположенной на перекрестке проспекта Народного ополчения и Ленинского проспекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007; вынести определение в адрес ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении срока, предусмотренного ст. 30.5 КоАП РФ, рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и предвзятость и корысть, допущенную при установке камеры фиксации нарушений в настоящем месте.

В обоснование жалобы Малышев В.Е. указал, что 27.07.2022 им было получено постановление № 18810578220719027069 от 19.07.2022. 28.07.2022 в адрес начальника ГИБДД Санкт-Петербурга им была направлена жалоба на данное постановление, в которой он объяснил, что допустил выезд на полосу движения общественного транспорта с целью перестроения для поворота направо и во избежание других нарушений с более тяжкими последствиями; остановка автобуса в данном месте устроена с нарушением действующих норм и правил, которые создают предпосылки для нарушений правил дорожного движения; установка камеры фиксации нарушений носит, коррупционную составляющую, которая позволяет штрафовать водителей за нарушения, которые они вынуждены совершать при повороте на данном перекрестке направо. 08.09.2022 он получил промежуточный ответ, датированный 05.09.2022, таким образом, срок рассмотрения жалобы значительно превысил срок, установленный ст. 30.5 КоАП РФ. Он позвонил по указанному в письме номеру телефона и сообщил работнику Мишениной о невозможности личной явки в ЦАФАП в ОДД ГИБДД, как они того требовали. Звонок был зафиксирован надлежащим образом, однако, в решении по жалобе указано, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

Также указывает, что не совершал движение по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, а выехал на эту полосу для совершения маневра перестроения в крайний правый ряд для поворота направо, что предписано п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Поскольку крайняя правая полоса перед перекрестком была занята стоящими автобусами, выходящими за габариты автобусной остановки, а следом двигался еще один автобус, он (Малышев В.Е.) заранее перестроился в правый крайний ряд метров за 10 до знака окончания полосы общественного транспорта. Невыполнение этого маневра, а именно требования перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, является административным нарушением и влечет за собой административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что при совершении этого маневра он был вынужден нарушить требования, предписанные дорожной разметкой, то есть совершить нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полагает, что остановка общественного транспорта перед перекрестком пр. Народного Ополчения и Ленинского пр. расположена с нарушением ГОСТ Р 52766-2007. Камера фиксации нарушений ГИБДД установлена на одном столбе со знаком окончания полосы, выделенной для общественного транспорта непосредственно перед остановкой. Все вынужденные перестроения для поворота направо она фиксирует как проезд по полосе общественного транспорта, штраф за который составляет 3000 рублей против 500 рублей за два других нарушения на этом перекрестке, которые камера не фиксирует.

В судебное заседание Малышев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (телеграмма не вручена), причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, защитника не направил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя Малышева В.Е.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ запрещается движение на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения правонарушения и виновность Малышева В.Е. подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. № от 19.07.2022, а именно прибором «Скат-ПП», заводской №, свидетельство о поверке С-СП/02-04-2021/53276880, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно; схемой организации дорожного движения у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Доводы жалобы Малышева В.Е. о том, что он не совершал движение по полосе для маршрутных транспортных средств, полностью опровергаются представленными в обжалуемом постановлении материалами фотофиксации, на которых запечатлено движение принадлежащего ему автомобиля по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. При этом указанная полоса движения является крайней правой по отношению к другим полосам движения в направлении к <адрес>, что противоречит доводам жалобы о необходимости проезда по указанной полосе для перестроения в правую полосу.

Оснований для переквалификации действий Малышева В.Е. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств не охватывается диспозицией указанной статьи.

Несогласие заявителя с местом расположения остановки общественного транспорта и технического средства фиксации правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо нарушений судом не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транс-портного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных положений не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решение по жалобе вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.9, ст. 30.7 КоАП РФ. Нарушение начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроков рассмотрения жалобы, установленных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований действующего законодательства, влекущим безусловную отмену решения, и не влияет на законность принятого решения.

Доводы жалобы о ложности утверждения должностного лица, рассматривающего жалобу, об отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и не предоставлении сведений о причинах неявки, суд признает не состоятельными, поскольку каких-либо ходатайств, заявленных Малышевым В.Е. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, представленные материалы дела не содержал, в жалобе о направлении в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не указано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 19.07.2022, а также решения от 29.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. № 18810578220719027069 от 19.07.2022 о привлечении Малышева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. от 29.09.2022 оставить без изменения, жалобу Малышева Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                            М.М. Абрамова