Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-4113/2022;) ~ М-3210/2022 от 06.05.2022

Дело №2-31/2023

УИД 50RS0052-01-2022-004222-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО12 к ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, Орзибоеву ФИО13 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Дьяков В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, Орзибоеву Х.М. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области в Звездном городке произошло ДТП с участием автомобиля истца Infinity FX50 г.р.з.№, под управлением Дьякова В.А. (до перемены имени Василенко В.В.) и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з.№, под управлением Орзибоева Х.М. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Орзибоева Х.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, гражданская ответственность Орзибоева Х.М. была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” (до смены наименования АО “Группа Ренессанс Страхование”).

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, предложил истцу подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на сумму 184 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик также направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА “Авторемонт плюс”. Что именно было согласовано для ремонта автомобиля, страховщик в направлении на ремонт, не указал. Поскольку предложенная сумма была явно занижена, истец соглашение не подписал, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом независимой экспертизы, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 407 272,31 рублей, с учетом износа на запчасти. Истец просил осуществить выплату, компенсировать расходы по оплате за экспертизу в сумме 9 000 рублей, страховщик отказал в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. После получения претензии страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату со стороны страховщика. Финансовый уполномоченный начал рассматривать обращение, после чего направил истцу уведомление о прекращении рассмотрения обращения, указав, что истец не предоставил ему фотографии поврежденного автомобиля, что делает невозможным рассмотрение обращения по существу. Истец предоставлял дополнительные документы финансовому уполномоченному, однако решение не было принято.

Истцом была направлена страховщику повторная претензия с требованием предоставить копию отказа в выплате, копию заключения экспертизы, на основании которой отказано в выплате, копию акта осмотра поврежденного автомобиля, высококачественные фотографии поврежденного автомобиля, сделанные страховщиком при осмотре. Страховщик претензию истца оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному жалобу на действия страховщика, просил взыскать страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы. В жалобе истец указал, что ни одного из запрошенных документов страховщик ему не предоставил. Истец предоставил финансовому уполномоченному имеющиеся у истца фотографии, заключение независимой экспертизы, документы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении обращения истца.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 258 000 рублей без учета износа, 154 200 рублей с учетом износа.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, Орзибоева Х.М. 258 000 рублей в счет возмещения ущерба, 741,39 рублей почтовые расходы, 64 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Кроме того просил взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец Дьяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании исковые требования подержал, настаивал на удовлетворении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы. С заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не согласился, указав, что оно недостоверно, опровергается рецензионным заключением ООО “Эксперт-Консалт”. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взыскание суммы ущерба без учета износа, с учетом Постановления Конституционного суда РФ в сумме превышающей сумму, подлежащую выплате по полису ОСАГО. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально.

Представитель ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в судебное заседание не явился. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, с учетом заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в удовлетворении иска просил отказать. Возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представил.

Ответчик Орзибоев Х.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Московской области в Звездном городке произошло ДТП с участием автомобиля истца Infinity FX50 г.р.з.№ под управлением Дьякова В.А. (до перемены имени Василенко В.В.) и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з.№, под управлением Орзибоева Х.М. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Орзибоева Х.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, гражданская ответственность Орзибоева Х.М. была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” (до смены наименования АО “Группа Ренессанс Страхование”).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, предложил истцу подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на сумму 184 800 рублей. В обоснование суммы страхового возмещения страховщик представил истцу составленную страховщиком калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составляет 184 777,89 рублей с учетом износа, 313 995,57 рублей без учета износа на запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик также направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА “Авторемонт плюс”. Что именно было согласовано для ремонта автомобиля, страховщик в направлении на ремонт, не указал.

Поскольку предложенная сумма была явно занижена истец соглашение не подписал, 06.12.2019г. направил в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом независимой экспертизы ООО “Автостройоценка”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 407 272,31 рублей с учетом износа на запчасти. Истец просил осуществить выплату, компенсировать расходы по оплате за экспертизу в сумме 9 000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки.

Финансовый уполномоченный начал рассматривать обращение, однако ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о прекращении рассмотрения обращения. Согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что истец не предоставил ему фотографии поврежденного автомобиля, что делает невозможным рассмотрение обращения по существу. Несмотря на то, что фотографии при осмотре делал страховщик, финансовый уполномоченный у страховщика фотографии поврежденного автомобиля не истребовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному дополнительные документы, однако решение не было принято финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена страховщику повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец просил предоставить копию отказа в выплате, копию заключения экспертизы, на основании которой отказано в выплате, копию акта осмотра поврежденного автомобиля, высококачественные фотографии поврежденного автомобиля, сделанные страховщиком при осмотре. Кроме того истец просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, компенсировать расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении повторной претензии. Требуемые документы страховщик не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному жалобу на действия страховщика, просил взыскать страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы. В жалобе истец указал, что ни одного из запрошенных документов страховщик ему не предоставил. Истец предоставил финансовому уполномоченному имеющиеся у истца фотографии, заключение независимой экспертизы, документы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении обращения истца.

Как следует из решения финансового уполномоченного, он вынес решение на основании заключения экспертизы ООО “Техассистанс”, составленного по заданию финансового уполномоченного.

Согласно рецензионного экспертного заключения ООО “Эксперт-Консалт” по проверке заключения ООО “Техассистанс”, представленного истцом, выявлены ошибки в экспертном заключении ООО “Техассистанс”, установлено, что экспертное заключение ООО “Техассистанс” является необъективным и недостоверным, составлено с нарушением требований Единой методики. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о возможности осуществления ООО “Техассистанс” судебно-экспертной деятельности, предусмотрена только деятельность в области судебно-медицинской экспертизы. Согласно выписке из реестра экспертов-техников, эксперт Новиков К.В. в ООО “Техассистанс” не работает.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы экспертизы ООО “Техассистанс” опровергаются заключением ООО “Эксперт-Консалт”, составленным экспертом-техником Клецко С.В., а также учитывая, что между сторонами имеются разногласия по обстоятельствам ДТП, а экспертом финуполномоченного не осуществлялся расчет размера ущерба, с учетом износа, который может быть предъявлен к возмещению страховщиком по полису ОСАГО, а также не определялся размер ущерба без учета износа, обязанность по возмещению которого может быть возложена на причинителя вреда, судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту Миговичу И.И.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что транспортное средство марки INFINITI FX50 SPORT государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василенко В.В., совершало прямолинейное движение по проезжей части в Звездном городке вблизи электроподстанции. Транспортное средство ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орзибоева Х.М. выезжало на проезжую часть со второстепенной дороги. Водитель транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем INFINITI FX50 SPORT государственный регистрационный знак № при котором взаимодействовала передняя правая угловая часть автомобиля ВАЗ-21099 с задней правой боковой частью автомобиля марки INFINITI FX50 SPORT. После указанного взаимодействия транспортное средство INFINITI FX50 SPORT изменило траекторию движения влево и совершило столкновение (наезд) с расположенным за пределами проезжей части препятствием (бетонным столбом освещения), при котором левая боковая часть автомобиля INFINITI FX50 SPORT по касательной взаимодействовала с лицевой поверхностью столба. Экспертом установлен механизм ДТП, проведено моделирование аварийной ситуации, установлено что с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП. Часть повреждений исключена экспертом из объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 258 000 рублей без учета износа, 154 200 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен механизм произошедшего ДТП, объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт, допрошенный в судебном заседании, поддержал заключение проведенной им повторной судебной экспертизы, пояснил, что им проведено моделирование аварийной ситуации с учетом технических параметров автомобилей, а также с учетом материалов административного дела по факту ДТП, фотографий поврежденного автомобиля, а также с учетом фотографий с места ДТП. Повреждения, не относящиеся к ДТП, исключены из расчета, расчет размера ущерба осуществлен только по повреждениям, являющимся следствием рассматриваемого ДТП.

К заключениям страховщика и финансового уполномоченного суд относится критически, поскольку эксперты не учитывали все материалы административного дела по факту ДТП, не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того заключение ООО “Техассистанс”, составленное по заданию финансового уполномоченного, сделано организацией, которая имеет право на деятельность в области судебно-медицинской экспертизы, а не в области автотехнической экспертизы, а эксперт Новиков К.В., составлявший заключение, в ООО “Техассистанс” не работает.

Рецензионное заключение ООО “Эксперт-Консалт” по проверке обоснованности заключения финансового уполномоченного суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом в области трасологических исследований, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение мотивировано, подтверждено графическим материалом. В заключении выявлены ошибки и несоответствия заключения ООО “Техассистанс”, сделан мотивированный вывод о том, что заключение ООО “Техассистанс” является необъективным и недостоверным. Вместе с тем суд учитывает, что в заключении ООО “Эксперт-Консалт” отсутствует расчет размера ущерба, таким образом оно не может быть использовано для определения размера ущерба.

Заключение ООО “Автостройоценка”, представленное истцом, суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертами не проводилось подробного транспортно-трасологического исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 000 рублей, без учета износа, 154 200 рублей с учетом износа, что равно размеру ущерба, определенному заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, с учетом износа, не превышает установленного лимита, суд полагает необходимым взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу истца 154 200 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 154 200 рублей, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 77 100 рублей (50% х 154 200руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Орзибоева Х.М. суммы ущерба, которая не возмещается по полису ОСАГО и равна разнице в стоимости ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на запчасти, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа на запчасти, составляет 258 000 рублей. Размер ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, составляет 103 800 рублей (258 000руб. – 154 200руб.), в связи с чем, требование истца о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба в размере 103 800 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, состоящих из 64 000 рублей по оплате экспертиз (9 000 рублей за независимую экспертизу + 15 000 рублей за рецензионное экспертное заключение + 40 000 рублей за повторную судебную экспертизу), 741,39 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчиков, с учетом принципа пропорциональности. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, а также с учетом размера ущерба, подвержденного заключением судебной экспертизы. Общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 258 000 рублей, из которых с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию 60%, с виновника ДТП 40%. Суд учитывает, что первоначальное исковое требование о возмещении ущерба на сумму 407 272,31 руб., подтверждено в размере 258 000руб., то есть на 63,3%, в связи с чем, расходы по оплате экспертиз подлежат возмещению в размере 40 512руб. (63,3% от заявленных истцом).

С учетом принципа пропорциональности, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию 24 307 рублей 20 копеек расходы по оплате экспертиз, 444 рублей 83 копейки почтовые расходы, 24 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а с Орзибоева Х.М. подлежит взысканию 16 204 рублей 80 копеек расходы по оплате экспертиз, 296 рублей 56 копеек почтовые расходы, 16 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для ведения только данного конкретного дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 584 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Орзибоева Х.М. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 3 276 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дьякова ФИО14 – удовлетворить частично

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Дьякова ФИО15 154 200 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 24 307 рублей 20 копеек расходы по оплате экспертиз, 444 рублей 83 копейки почтовые расходы, 24 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей штраф, всего 103752,03 (сто три тысячи семьсот пятьдесят два рубля три копейки) рубля.

Взыскать с Орзибоева ФИО16 в пользу Дьякова ФИО17 103 800 рублей в счет возмещения ущерба, 16 204 рублей 80 копеек расходы по оплате экспертиз, 296 рублей 56 копеек почтовые расходы, 16 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 136301,36 (сто тридцать шесть тысяч триста один рубль тридцать шесть копеек) рубль.

В удовлетворении требований Дьякова ФИО18 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертиз, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре)рубля.

Взыскать с Орзибоева ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 276 рублей (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Э.В. Адаманова