Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 02.02.2022

Дело №12-9/2022

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 г.                                                    с. Кумух

Судья Лакского районного суда Республики Дагестан Абдурахманов А.В., при секретаре Магомедовой Щ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лакского районного суда административное дело по жалобе начальника ФИО1 на постановление судьи мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Лакский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что процессуальные документы по делу инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> составлены с грубым нарушением КоАП РФ в его отсутствии и в отсутствии понятых, видео фиксация по делу не соответствует процессуальным документам, которые были составлены в его отсутствии, указав, что он отказался от подписей в процессуальных документах, однако он не отказывался от получения копий всех процессуальных документов. Все копии процессуальных документов, в том числе копию протокола об административном правонарушении ему не были вручены в виду того, что указанные документы были составлены в его отсутствии и в другом месте. Отказ в получении им копий процессуальных документов являются недостоверной записью в процессуальных документах, представленных суду и составленных инспектором ОГИБДД ДПС по <адрес>.

Он лишь отказался признать вину о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Все протоколы о применении мер обеспечении по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении составлены в его отсутствии и на подпись ему не представлялись, копии указанных протоколов ему не вручались.

    В материалах дела имеется видео фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так в видео файле 05.39.25 на 0,58 сек. записи должностное лицо, не назвав причину остановки, не озвучив причину отстранения от управления транспортным средством, не озвучив время оглашения предложения о прохождении освидетельствования, у него спрашивает: Согласен ли он пройти освидетельствование, на что он ответил: «не согласен». Далее, на 1 мин. 14 сек. сотрудник ОГИБДД у него спрашивает, согласен ли я пройти медицинское освидетельствования, на что он после недолгих препираний, на 1 мин. 21 сек. ответил, что он соглашается поехать на медицинское освидетельствование, однако должностное лицо, «не слышит» его согласие и продолжает спрашивать «согласен ли я пройти медицинское освидетельствование. В указанном файле отсутствует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ОГИБДД, который возбудил дело об административном правонарушении. На вопрос его представителя, кто выявил административное правонарушение, инспектор ответил, что ему по рации с дежурной части передали сведения об остановленном другим нарядом полиции водителе, который управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения. На второй вопрос его представителя: «Насколько я понял, Вы ФИО1 не останавливали?» инспектор ответил утвердительно. После этого его представитель задал третий вопрос: «Почему тогда в деле отсутствует рапорт о выявленном административном правонарушении, составленным сотрудником полиции, выявившим административное правонарушение, то есть факт управления ТС ФИО1?» На этот вопрос инспектор ответил: « что когда я приехал, сотрудник полиции передал мне ФИО3 со словами он пьяный, оформи его». Озвученные вопросы его представителя и ответы инспектора полиции не получили своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя секретарь судебного заседания вела аудио запись судебного заседания.

В жалобе, поданный в Лакский районный суд, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении него и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ст.3.07 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия по доводам, изложенным в жалобе от 12.04. 2022 года, которые он полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия по доводам, изложенным ФИО1 в жалобе от 12.04. 2022 года.

Инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой по его телефонному номеру 8967 931 22 26 о причинах неявки суду не сообщил, а также не представил ходатайство об отложении судебного заседания.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд, привходить к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в районе дома N 81 по <адрес> Республики Дагестан водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ваз-21093, государственным регистрационным номером Т134АМ 05 РУС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояния опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6 ; видеозаписью на CD-диске.

Указанные выше обстоятельства Мировой судья судебного участка №<адрес> РД при повторном рассмотрении дела в постановление от ДД.ММ.ГГГГ посчитал доказанными, согласившись о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления его виновности в совершении административного правонарушения.

Между тем с таким выводом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.25 мин., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе серии <адрес> в строках: -пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь) написано почерком должностного лица ГИБДД ФИО6 – отказался, в строке подпись – отказ. В строках понятые: фамилия в обоих местах написано - видео запись, красителем синего цвета. В строке копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а): написано – отказался почерком должностного лица ОГИБДД составившим данный протокол ФИО6 (л.д.№)

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, на запутанные вопросы должностного лица ОГИБДД, устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, подписать процессуальные документы ему не представили и не отказывался получить копии процессуальных документов. Все его устные ответы в аудио диске не отражены в полном объеме инспектором ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ФИО6 отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с применением видеозаписи.

Между тем из видеозаписи, хранящийся в материалах дела, не возможно сделать однозначный вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, одни и те же моменты на кадре повторяются, запись неоднократно прерывается. Эти недостатки видеозаписи не позволяют убедиться в законности действий инспектора ГИБДД, при направлении лица на медицинское освидетельствование и соблюдении им требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На втором видео файле аудио диска ФИО1 устно отвечает инспектору ДПС он согласен поехать на медицинское освидетельствование, после этого аудио запись прерывается.

Соотнести протокол о направлении на медицинское освидетельствование с содержанием указанной видеозаписи невозможно. Вместе с тем причина такого качества видеозаписи, и неоднократное прерывание аудио записи мировым судьей не выяснялась, также оставлено им без оценки протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. сери <адрес> в котором не заполнены все строки: механические повреждения; -дополнительное оборудование; - в салоне находилось.

В указанном протоколе в строке транспортное средство передано должностным лицом составившим прокол указано: «ООО Дагэвакуатор» для транспортировки и помещения на специальную стоянку «ООО Дагэвакуатор». В строках понятые указано «Видео запись» в строке копию протокола получил(а) указано: «ФИО1 отказался».

В данном протоколе задержания транспортного средства не заполнены строки, а именно выдача транспортного средства разрешена: «фамилия инициалы должностного лица и подпись» отсутствуют. В строке транспортное средство возвращено «дата и время возвращения должность фамилия, инициалы и подпись выдавшего транспортное средство» - отсутствует (л.д.№).

При визуальном осмотре видео записи диска и сопоставления их с процессуальными документом задержания транспортного средства на видео диске отсутствует момент задержание транспортного средства на месте совершения административного правонарушения ФИО1 и передачи его «ООО Дагэвакуатор».

Изложенное подтверждает доводы ФИО1, который в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял о том, что его автомашину не задержали, отпустили, сфотографировав его документы на телефон. После чего он купив лекарства, для больного ребенка поехал домой на автомашине. На следующий день утром к ему дому подъехала эвакуатор и его машину забрали на автостоянку по указанию этих сотрудников полиции, чтобы узаконить свои незаконные действия, с целью незаконного привлечения его к административной ответственности и лишения его водительских прав по указанию их начальника, которому он не уступил дорогу, когда он остановился на красном светофоре до его остановки инспектором ОГИБДД.

Изложенные доводы ФИО1 и его представителя мировым судьей при повторном рассмотрении дела не проверены и не исследованы, при повторном рассмотрении дела, сам ФИО1 не опрошен по обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не выяснен вопрос имело ли место факт задержания транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. и применена ли указанная мера обеспечения производства по делу фактически, в указанном в протоколе дате и времени.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на показания инспектора ГИБДД ФИО6, оформившего административный материал, однако указанные в жалобе обстоятельства у названного свидетеля не выяснены. Кроме того, в деле отсутствуют подписки о разъяснении ему прав свидетеля и о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и отказ от дачи показаний по ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ – обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В нарушении требований ч.3 ст.27.12., ч.7 ст.27.13 КоАП РФ копии процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручены, не проверены доводы ФИО1 о том, что указанные процессуальные документы былы составлены на месте совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также в нарушении требований ч.6 ст. 28.2КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена, указав в строке – «отказ ФИО1».

В жалобе и в предыдущем судебном заседании ФИО1 заявлял, что протокол об административном правонарушении на месте его остановки не было составлено и поэтому ему копия протокола инспектором ОГИБДД не была вручена, он не отказывался от получения копии протокола об административном правонарушении, а отказался подписать протоколы устно, которые не были оформлены о его виновности, т.к. он находился в трезвом состоянии и выехал из дома за лекарствами для заболевшего ребенка в аптеку.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1 и его представителя не рассмотрены в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, а также не устранены недостатки, указанные в постановлении Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Изложенные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не опровергнуты и не дана им соответствующая правовая оценка.

В настоящее время возможность устранения допущенных мировым судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В связи с вышеизложенным Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № <адрес> РД на новое рассмотрение.

Судья

Лакского районного суда                   ФИО7