Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15256/2017 от 15.11.2017

Судья: Панкратова Т.В.     Гр. дело № 33-15256/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Лазарева Н.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Елисеевой В.А. в счет возмещения материального ущерба 12 010 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 488,40 рублей, а всего – 25 698,40 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, ООО «Спарта» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, - Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а водитель Щекочихин А.В., управлявший данным автомобилем в момент ДТП, - телесные повреждения в виде ушиба локтевого сустава.

Согласно справке о ДТП от 11.01.2017 года, на проезжей части дороги по <адрес> имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, на момент ДТП ограждение и предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» в указанном месте отсутствовали.

Истец полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем, противоправное бездействие Администрации г.о. Тольятти, на которую возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Елисеева В.А. обратилась в ООО «Экспертавто» для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба составил 697 726,00 рублей без учета износа. Истец уплатила за проведение экспертизы и составления заключения сумму в размере 3 500,00 рублей, а также понесла расходы по осмотру автомобиля на станции техобслуживания в размере 200,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Елисеева В.А. просила суд взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца убытки в сумме 12 010,00 рублей, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей, по осмотру поврежденного транспортного средства - 200,00 рублей, по оплате государственной пошлины - 10 177,00 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000,00 рублей.

Определениями суда от 21.06.2017 года и 05.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Тольятти и ООО «Спарта».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Администрация г.о. Тольятти, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Администрация полагает, что не является ответственным лицом по рассматриваемому спору, поскольку в результате проведенных торгов 19.05.2016 года между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Спарта» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонных покрытий дорог в Центральном районе в рамках реализации муниципальной программы «Тольятти – чистый город» на 2015-2019 годы, по условиям которого ООО «Спарта» приняла на себя обязательства по текущему ремонту, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП от 11.01.2017 года. В рамках муниципального контракта и действующего законодательства администрацией г.о. Тольятти были приняты все возможные меры для реализации полномочий органа местного самоуправления по организации безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги. Условиями муниципального контракта подрядчик, ООО «Спарта», самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате как ненадлежащего исполнения, так и не исполнения обязательств по контракту.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти – Чеботарева Л.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В адрес Самарского областного суда поступило письменное заявление от Елисеевой В.А. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Елисеевой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

Из представленной в материалы дела справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля истца на препятствие – выбоину (л.д. 58). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые также отражены в справке о ДТП от 11.01.2017 года.

09.03.2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОДД ГИБДД У МВД России по г. Тольятти принято постановление УИН (№) к протоколу № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти проведено обследование места совершения ДТП на внутриквартальном проезде в районе <адрес>, в результате которого выявлены следующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: дефекты покрытия проезжей части (выбоина) размерами 640*360*10 (длина, ширина, глубина, см); недостатки зимнего содержания (наличие зимней скользкости (снежный накат) на проезжей части) (л.д. 215-217). По результатам обследования был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Указанным постановлением мэрии г.о. Тольятти назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

В этот же день отделом ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено представление №, которым мэрии г.о. Тольятти предложено организовать работы по ликвидации зимней скользкости и по устранению дефектов покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, оговоренные в п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на внутриквартальном проезде в районе <адрес> (л.д. 218).

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие, а опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина, на которую допустил наезд водитель, управлявший автомобилем истца, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТом Р50597-93.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются справкой о ДТП от 11.01.2017 года, постановлением УИН (№) к протоколу № по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 года и представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.03.2017 года.

Для определения размера причиненного ей ущерба Елисеева В.А. обратилась в ООО «Экспертавто», ее автомобиль был осмотрен и по результатам проведенных исследований составлено экспертное заключение № от 31.01.2017 года, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату события составляет 472 900,00 рублей, без учета износа – 697 700,00 рублей (л.д. 24).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Елисеева В.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в результате произошедшего ДТП от 11.01.2017 года.

Представителем Администрации г.о. Тольятти в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Определением от 13.07.2017 года судом назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Трастовая компания «Технология управления».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления» Карповым Д.В. составлено заключение эксперта № от 21.08.2017 года, содержащее следующие выводы: все повреждения передней части автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заявленные в таблице № заключения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.01.2017 года в 17 час. 50 мин, произошедшем в <адрес>; остальные заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2017 года. В экспертном заключении также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, на дату ДТП – 11.01.2017 года без учета износа составляет 18 113,00 рублей, с учетом износа – 12 010,00 рублей (л.д. 178)

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере, определенном судебным экспертным заключением № от 21.08.2017 года.

Елисеева В.А. обратилась в суд с заявленными требованиями, указав в качестве ответчика Департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти.Определениями суда от 21.06.2017 года и 05.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Тольятти и ООО «Спарта».

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу п.п.2 п.5 и п.п.2 п.6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам (пп.2 п. 3 указанной Классификации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Тольятти к вопросам местного значения г.о. Тольятти относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Тольятти. К вопросам местного значения г.о. Тольятти относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 7 Устава).

Администрация г.о. Тольятти является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 35 Устава г.о. Тольятти).

Автомобильная дорога - улица Советская в г.о. Тольятти относится к дорогам местного значения г.о. Тольятти.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации г.о. Тольятти.

Установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие администрации г.о. Тольятти находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно, администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация г.о. Тольятти полагает, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения, является ООО «Спарта», с которым в мае 2016 года был заключен муниципальный контракт.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №, заключенный 19.05.2016 года между мэрией г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО «Спарта» (Подрядчик), по условиям которого подрядчик ООО «Спарта» принял на себя обязательства по текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонных покрытий дорог в Центральном районе в рамках реализации муниципальной программы «Тольятти – чистый город» на 2015-2019 годы.

Однако в п. 8.1 контракта указано, что данный контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 28.09.2016 года (л.д. 97 (оборот).

Также в контракте указано, что с прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон (п. 8.2).

Таким образом, на момент произошедшего ДТП от 11.01.2017 года действие муниципального контракта с ООО «Спарта» было прекращено, а иной контракт заключен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО «Спарта» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при ненадлежащем исполнении контракта, судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Тольятти, и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Тольятти иному лицу на основании муниципального контракта не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно взял за основу результаты судебной экспертизы № от 21.08.2017 года, составленной экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления» Карповым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 12 010,00 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по настоящему спору и правильно взыскал ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП от 11.01.2017 года, с Администрации г.о. Тольятти в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией его права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 31.01.2017 года (л.д. 9), расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 200,00 рубля (л.д. 66).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Однако судебная коллегия полагает, что размер, определенный судом первой инстанции ко взысканию в качестве расходов по оплате государственной пошлины, является неверным и подлежит пересчету.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с администрации г.о. Тольятти в пользу истца Елисеевой В.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 628, 40 рублей. В указанной части решение подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Елисеевой В.А. в счет возмещения материального ущерба 12 010 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 628,40 рублей, а всего взыскать 17 838 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: