Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2020 ~ М-2398/2020 от 28.07.2020

21RS0024-01-2020-003209-88

Дело № 2-2711/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при помощнике судьи Матвеевой М.Г., с участием представителя истца Судяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Олеси Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Кирилловой Дарьи Евгеньевны, к ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120181,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, перешло право требования квартиры под условным №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предприятие Гранит» ветеранов афгана СК». На основании договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части оплаты квартиры истцом были выполнены полностью, однако квартира до настоящего времени не передана, чем нарушены права истца, как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Егорова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кирилловой Д.Е., в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Судякова Е.Н. поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК», извещенный надлежащим образов, в суд не явился, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки; решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов СК» (застройщик) и ООО «Устра» заключен договор участия в долевом строительстве №/д, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность ООО «Устра» однокомнатную квартиры под условным номером № общей площадью 26,9 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, XIV мкр., НЮР <адрес>, поз.42, стоимостью 839378 руб.

    Срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора).

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Устра» и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, действующей в интересах ФИО1, право требования на приобретение указанной выше квартиры перешло к ФИО2, действующей в интересах ФИО1

Согласно п.2.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования на получение вышеуказанной квартиры к ФИО2, действующей в интересах ФИО1, оценивается в 1 049 930 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан до настоящего времени, что дает право истцу на обращение с требованием о взыскании неустойки.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая, что указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

На последний день срока исполнения обязательство по передаче объекта долевого строительства, то есть на 30.06..2019 года размер ставки составляет 7,25%, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140568,12 руб. (1049930 руб. х 7,25%: 300 х 277 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб.

    Помимо этого, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 52 000 руб. (100 000 руб. + 4 000 руб. /2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, суд оснований для его снижения не находит и взыскивает указанную сумму в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 названной нормы стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (одно судебное заседание), объема защищаемого права и объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая ее отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения суда. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вместе с тем, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Действительно, в соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

С претензией к ответчику истец обратился через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного постановления, соответственно в части требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ГрандСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Предоставить ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Мартьянова