Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 от 26.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года                                                                     <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> (299004, г. Севастополь, <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по обращению ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по иным обстоятельствам.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес> г. Севастополя при рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить, признав незаконным, необоснованным и не мотивированным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по <адрес> г. Севастополя по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать должностных лиц ОМВД России по <адрес> г. Севастополя устранить вышеописанные недостатки, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, восполнить неполноту действий направленных на разрешение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3, в т. ч. обязать провести весь необходимый комплекс административных мероприятий, направленных на изучение, подтверждение (опровержение) фактов и доводов, изложенных в моем заявлении, и вынести процессуальное решение о привлечении к ответственности виновных;

- по результатам проверки обязать принять иное процессуальное решение.

Данная жалоба мотивирована тем, что в ходе административного расследования должностными лицами, рассматривавшими заявление ФИО1, не было поведено необходимого комплекса всех административных процедур и мероприятий, направленных на изучение, подтверждение (опровержение) фактов и доводов, изложенных в заявлении.

Также не дана была оценка тому факту, что таксист, которого зовут ФИО4, нанес заявителю ряд ударов, в том числе в левое надбровье правой рукой. Должностное лицо не приняло во внимание тот факт, что это было самое сильное повреждение на лице заявителя, изменившее его до неузнаваемости, оставившее следы на всю оставшеюся жизнь в виде рубцов, которые обезобразили его облик.

Кроме того, заявитель указывает, что сами по себе наличие либо отсутствия объяснений ФИО4 и ФИО3 не могут свидетельствовать об отсутствии в их деяниях состава административного правонарушения в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание вызывался представитель ОМВД России по <адрес>, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали, предоставив в адрес суда по запросу копии материалов административного дела о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по <адрес>.

Выслушав мнение ФИО1, изучив жалобу и предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов административного дела усматривается, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по обращению ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по иным обстоятельствам.

Указанное постановление мотивировано тем, что в ходе административного расследования неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания лиц, на которых указывает заявитель, однако дверь домовладений никто не открыл; также неоднократно осуществлялись вызовы на мобильные номера телефонов ФИО4 и ФИО3, однако абоненты были недоступны, в связи с чем, привлечь указанных лиц к административной ответственности не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 соблюдены не были.

Так, судом установлено, что фактически административное расследование не проводилось, не приняты меры к установлению лиц, причастных к нанесению ФИО1 телесных повреждений, с целью их опроса, не дана правовая оценка полученным ФИО1 телесным повреждениям, отраженным в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, указанные выше недостатки являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по обращению ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Доводы заявителя ФИО1 в судебном заседании нашли свое отражение в ходе рассмотрения судом жалобы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по обращению ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> по городу Севастополю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя