Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 23.03.2022

Мировой судья Исаев В.Ю.

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                  г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ведешкина В.В., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2022 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее -ПАО «Сбербанк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ведешкина В.В. задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года за период с 23 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в сумме 292 276, 26 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска 20 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ведешкина В.В. задолженности по договору кредитному договору в размере 292 276, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3061, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 02 февраля 2022 года Ведешкину В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Ведешкин В.В., просит отменить судебный приказ, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что судебный приказ должником не был получен, так как был направлен по адресу регистрации, по которому Ведешкин В.В. фактически не проживает, о вынесении судебного приказа ему стало известно после наложения ареста на счета судебным приставом-исполнителем 24 января 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласност. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено Ведешкину В.В. по адресу регистрации без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», не имеется.

Доводы заявителя о невозможности получения копии судебного приказа в связи с изменением места жительства судом не принимаются, поскольку должник обязанность по регистрации по новому месту жительства не исполнил, кредитора о перемене места жительства не уведомил, доказательств иного не представлено.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.