Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2022 ~ М-3885/2022 от 29.09.2022

<ФИО>5 Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

29 ноября 2022 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                         Аверьяновой З.Д.,

при секретаре                                                      <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к ИП (главе КФХ) <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> около 22 часов 40 минут водитель <ФИО>7, управляя автобусом марки «FORD TRANSIT 222709», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4 на праве собственности на автодороге Астрахань -Травино вблизи <адрес>, когда ехал по своей полосе движения, неожиданно с кювета правой стороны дороги появилась корова красной масти, двигалась по проезжей части без сопровождения, произошло столкновение. В результате ДТП корова погибла, автомобилю были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от <дата>, схемой происшествия. Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по АО от <дата> № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> АО <ФИО>8 был установлен владелец коровы –<ФИО>2 истцом был сделан запрос в Службу ветеринарии <адрес>, которая сообщила, что корова, красной масти, 5 лет ИН <номер> принадлежит КФХ <ФИО>2, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно досудебному экспертному заключению <номер>-Ф от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных расходов транспортного средства составляет 384672 руб. От возмещения данных расходов ответчик отказался. Истец указывает, что поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике <ФИО>9 лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы, он должен был обеспечить условия содержания, которые предотвратили бы выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в вечернее время суток, что привлекло к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (умысел и грубая неосторожность потерпевшего).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, такой случай установлен ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу толкования ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <номер>-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По запросу суда, службой ветеринарии АО (исх от <дата>) сообщено, что в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» зарегистрировано КФХ <ФИО>10, расположенное <адрес> и проводятся ветеринарные профилактические мероприятия. До сентября 2021 года, корова красной масти, беспородная 5 лет, ИН <номер> состояла на учете в КФХ <ФИО>2 С октября 2021 года для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий вышеуказанное животное владельцем не предоставлялось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, <дата> в 22.40 по адресному ориентиру: <адрес>, на автодороге Астрахань-Травино у <адрес> допущен бесконтрольный выпас сельскохозяйственного животного КРС с биркой 5926, владельцем которого является ответчик, в результате которого произошло ДТП и причинен ущерб истцу в результате повреждения транспортного средства.

Постановлением административной комиссии МО «<адрес>» по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>/АК-21 <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 26 Закона АО «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Из постановления следует, что владельцем КРС с биркой <номер> является <ФИО>2, который в нарушение п.3.1. гл.3 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО «Татаробашмаковский сельсовет», утвержденных постановлением Главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» <номер> от <дата> допустил бесконтрольный выпас КРС, что привело к ДТП.

Согласно экспертному заключению <номер>-Ф ИП <ФИО>11 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 384672 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Стоимость ущерба истцом определена по результатам досудебного исследования без учета износа, с чем суд соглашается, основываясь на вышеуказанных разъяснениях Верховного суда РФ, а также исходя из правовой позиции, сформированной в Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>12, Б.Г. и других». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Суд выводы досудебного экспертного заключения находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно изложенных выводов, при этом не установил доказательств, при которых пришёл бы к выводу о его недостатках. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 384672 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение необходимо для определения размера материального ущерба, положено в основу решения, суд считает расходы истца по его составлению необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░>4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3, <░░░░>/░ (░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>4, <░░░░>/░ (░░░░░░░ 12 18 760901, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384672 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7047 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2022░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░