Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 22.02.2022

Копия                                         Дело №11–79/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Молчанова А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Молчанова А. Е..

Не согласившись с указанным определением, ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с п.17 договора, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке № по Московскому судебному району г. Казани РТ. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении заявления ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" о выдаче судебного приказа в отношении Мочалова А.Е. ввиду неподсудности дела мировому судье участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора произвольно. Стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, по месту нахождения заемщика в пределах субъекта Российской Федерации, указанному им в договоре потребительского кредита, либо по месту получения заемщиком оферты. Судебный участок № по Московскому судебному району г. Казани указан в качестве суда, которому подсудно разрешение спора сторон, без учета места нахождения заемщика указанного им в договоре, а также места получения заемщиком оферты, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, из нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом в силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что согласно п. 17 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность спора по искам займодавца к заемщику определена как "мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан. Местом жительства должника при этом является <адрес>, то есть в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, на которую ссылается мировой судья, гласит о том, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан расположен в пределах территории субъекта РФ по месту нахождения заемщика (<адрес>), указанному им в договоре займа. Это свидетельствует о соответствии указанного соглашения части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, а также статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется неопределенности в вопросе о подсудности спора. Форма договора в зависимость не ставится. Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договоре микрозайма.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку пункт 17 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить конкретный суд, в котором должен рассматриваться настоящий спор, в данном случае следует исходить из установленной между сторонами договорной подсудности. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность исков займодавца к заемщику. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи заявления о вынесении приказа, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Исходя из изложенного, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстана существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан подлежит отмене полностью, материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" о выдаче судебного приказа в отношении Мочалова А. Е. возвращено - удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - отменить, заявление ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Молчанова А. Е., направить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                (подпись)                Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.