Дело 2-2057/2023
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гиренко ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гиренко В.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 27.09.2022 произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управляя водитель ФИО9 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Гиренко ФИО10.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 144 800 рублей.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия, понесенные убыток в размере 144 800 рублей, на основания соглашения о ПВУ.
Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 144 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 096 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 79 рублей 80 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная со дня, следующий за датой вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 7).
В судебное заседание ответчик Гиренко В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 27.09.2022 произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управляя водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Гиренко ФИО11 (л.д. 19-20).
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 800 рублей (л.д. 40).
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия», понесенные убыток в размере 144 800 рублей, на основании соглашения о ПВУ.
Гиренко В.Ю. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истцом была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.
Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, поскольку выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, суд полагает, что предъявление ООО «СК «Согласие» регрессного требования к Гиренко В.Ю. является правильным, основанным на законе.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку убытки — это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявление ООО «СК «Согласие» регрессного требования к Гиренко В.Ю. как к непосредственному причинителю вреда, является основанным на законе. Ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения 144 800 руб.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит иск, заявленный ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 144 800 рублей, начиная с дня, следующий за датой вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности, также обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей (л.д. 16), расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 79 рублей 80 копеек (л.д. 41).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к Гиренко ФИО12 (водительское удостоверение №) – удовлетворить.
Взыскать с Гиренко ФИО13 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 144 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 79 рублей 80 копеек.
Взыскать с Гиренко ФИО14 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 144 800 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко