Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2019 от 19.11.2019

Гр. дело №2-2624/19                                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                       город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу Николенко Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 2 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для устранения недостатков, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Николенко Дениса Александровича о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП г.Кировска «КГЭС») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района с исковым заявлением к Николенко Денису Александровичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги на сумму 18791 рубль 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 25 апреля 2019 года гражданское дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района исковые требования МУП г.Кировска «КГЭС» удовлетворены в полном объеме, с Николенко Е.А. взыскана сумма в размере 19543 рубля 23 копейки.

26 июля 2019 года Николенко Д.А. принес апелляционную жалобу на указанное выше решение. Определением суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 14 августа 2019 года.

Определением суда от 15 августа 2019 года ввиду невыполнения в установленный срок указаний суда, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

9 сентября 2019 года Николенко Д.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением суда от 10 сентября 2019 года вновь оставлено без движения.

После устранения всех обстоятельств, послуживших причиной к оставлению заявления о восстановлении процессуального срока без движения, суд рассмотрел ходатайство Николенко Д.А. о восстановлении процессуального срока, результатом которого явилось постановленное выше определение.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района исковые требования МУП г.Кировска «КГЭС» удовлетворены, с ответчика постановлено к взысканию сумма в размере 19543 рубля 23 копейки.

Резолютивная часть решения, объявленная в присутствии представителя ответчика Николенко Е.А., вынесена 20 июня 2019 года; мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года и направлено в адрес ответчика 25 июня 2019 года.

Определением суда от 30 июля 2019 года принесенная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям несоблюдения ответчиком положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом постановлено устранить выявленные недостатки в срок до 14 августа 2019 года.

31 июля 2019 года названное определение направлено Николенко Д.А. по адресу, являющемуся его фактическим и установленным адресом места жительства.

Анализ установленных обстоятельств показал, что при определении срока устранения недостатков суд определил его исходя из правил разумности и обоснованности, с учетом общих сроков, определенных законодательством для рассмотрения апелляционной жалобы, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и находит установленный для устранения недостатков срок разумным, назначенным с учетом характера установленных недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Однако из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Неустранение в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы явилось основанием для ее возвращения ответчику.

9 сентября 2019 года Николенко Д.А. обратился с заявлением о восстановлении срока устранения недостатков, указав в его обоснование, что 5 августа 2019 года и 25 августа 2019 он покидал территорию Мурманской области, приложив в обоснование копии проездных документов.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, разумность предоставленных судом для устранения недостатков сроки, своевременное направление в адрес ответчика юридически значимого сообщения, при отсутствии осмотрительности и нужной степени заботливости о дальнейшем движении поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока для устранения недостатков уважительными, а, следовательно, и оснований для удовлетворения частной жалобы.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При этом лицо как лично так и через своего представителя не лишено права повторной подачи апелляционной жалобы на решение, которое полагает незаконным и необоснованным, с учетом устранения выявленных нарушений к оформлению апелляционной жалобы в порядке и сроки, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вправе подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░