Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 12.05.2023

УИД: 66MS0138-01-2023-001233-38

Дело № 11-26\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области,

у с т а н о в и л :

    определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района, 05.04.2023г. исковое заявление ООО УЖК «Наш дом» к Попову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам возвращено истцу со всеми приложенными документами на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением не согласилось ООО УЖК «Наш дом» и обратилось с частной жалобой, где поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи.

Из текста жалобы следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 71 принадлежит на праве собственности ФИО3, умершей 19.07.2017г. После ее смерти нотариусом открыто наследственное дело. У истца имеются сведения, что наследником ФИО4 является Попов С.Н., но документы о принятии им наследства у истца отсутствуют. Сведения о лицах, принявших наследство после смерти собственника имущества, могут быть получены только в судебном порядке. В данном случае процедура приказного производства не может быть применена, так как имеется спор о праве.

    Ответчик Попов С.Н. направил в Качканарский городской суд возражения на частную жалобу истца, полагает, что определение мирового судьи является законным.

    Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 333).

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено по перечисленным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

предусмотренных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, с чем согласиться нельзя, исходя из следующего:

согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материал, имеющийся в деле, не содержит.

ООО УЖК «Наш дом», обращаясь с иском, просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с наследника после смерти ФИО3, направить запрос нотариусу о принятии ответчиком наследства после смерти ФИО4, после получения которого будет известен собственник имущества.

Таким образом, определение мирового судьи от 05.04.2023г. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области, о возвращении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к Попову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам отменить.

Материал по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к Попову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам направить для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда                                Т.А. Кукорцева