Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-1403/2023 от 18.10.2023

№ 2-1267/2023

11RS0020-01-2023-001958-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчика Щеголева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 01 декабря 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску представителя ПАО «Промсвязьбанк» к Щеголеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Щеголеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» участия не принимал, о месте и времени извещен, просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Щеголев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Щеголева В.В. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие в заочном производстве возможным.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Щеголеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.06.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» и Щеголев В.В. заключили кредитный договор № ........., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 781000 рублей сроком на 84 месяца, со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

На момент предъявления требований часть кредитного досье: заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, в документах Банка отсутствуют.

Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет Щеголева В.В. подтверждается выпиской из банковского счета № ........., отрытого на имя Щеголева В.В.

Из выписки по счету так же следует, что Щеголевым В.В. осуществлялись операции, в том числе, внесение денежных средств для погашения кредита.

Между тем, Щеголев В.В. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В результате чего, на стороне ответчика Щеголева В.В.

В программе Банка имеются сведения об ответчике Щеголеве В.В., которые позволяют идентифицировать Щеголева В.В. как гражданина РФ.

22.03.2023 г. истец направил ответчику Щеголеву В.В. требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с требованием ответчик Щеголев В.В. обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 21.04.2023 г. Данная задолженность Щеголевым В.В. не исполнена.

По состоянию на 04.10.2023 г. размер задолженности Щеголевым В.В. перед Банком составила 846865,92 рублей, в том числе: 765662 рубля – размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение); 81203,92 рубля – размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая иск по существу, суд исходит из того, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком.

Кроме этого, установлена совокупность условий возникновения кондикционного обязательства либо кредитного обязательства на стороне ответчика и доказано получение ответчиком спорной денежной суммы.

Из представленного в материалы дела выписке расчета задолженности установлено, что ответчиком Щеголевым В.В. совершались как расходные операции по выдаче денежных средств, так и приходные операции по погашению кредита.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчика Щеголева В.В. неосновательного обогащения за счет истца ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На ответчика Щеголева В.В. возложено соответствующее бремя доказывания, суду не было представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом ПАО «Промсвязьбанк» совокупности условий возникновения на стороне ответчика Щеголева В.В. кондикционного обязательства и соглашается с доводами представителя истца, изложенными в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, с Щеголева В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» надлежит взыскать неосновательное обогащение по состоянию на 04.10.2023 г. в размере 765662 рубля, а также, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 04.10.2023 г. в размере 81203,92 рублей.

Расчеты задолженности ПАО «Промсвязьбанк» по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признает правильными, своих контррасчетов ответчик Щеголев В.В. суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Щеголева В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» надлежит взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 11668,66 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя ПАО «Промсвязьбанк», удовлетворить.

Взыскать с Щеголева В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение по состоянию на 04.10.2023 г. в размере 765662 рубля, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 04.10.2023 г. в размере 81203,92 рублей, судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 11668,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю. Лисиенко