Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4851/2023 от 23.03.2023

Судья: Попова О.А. гражданское дело № 33-4851/2023

(гр.дело № 2-1344/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абашина В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Самедова А.Э.о. к Абашину В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Абашина В.В. в пользу Самедова А.Э.о.

- задолженность по договору займа/расписке от 28.03.2019 в размере 1510000,00 рублей,

- проценты в сумме 274037,34 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 996,00 рублей, а всего: 1801 033(один миллион восемьсот одна тысяча тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Абашина В.В. в пользу Самедова А.Э.о., проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга (1 510 000,00 рублей) за период с 30.11.2022 по день уплаты основного долга.

Произвести возврат в пользу Самедова А.Э.о. излишне оплаченной 15.04.2022 государственной пошлины в размере 705 (семьсот пять) рублей 81 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Самедова А.Э.о. – Вдовиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов А.Э.о. обратился в суд с иском к Абашину В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2019 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. сроком до 28.03.2020 г., что подтверждается распиской.

До настоящего время задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Абашина В.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 28.03.2019 г. в размере 1 510 000 руб.; проценты за период с 29.03.2020 г. по 29.11.2022 г. в размере 274 037,34 руб.; проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период с 30.11.2022 г. по день уплаты суммы основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 16 996,00 руб., а также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Абашин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически ответчик не брал у истца денежные средства в заем, а получил их в рамках заключенного ранее соглашения о совместном ведении бизнеса. При этом, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком в полном объеме, а именно: банковскими переводами на карту истца в размере 1 103 000 руб., в наличной форме в размере 1 000 000 руб., а также в натуральном виде - запасными частями для легковых автомобилей на сумму 951 900 руб. Суд не учел злоупотребление правом истца, который изначально обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. и только после предоставления ответчиком и ПАО Сбербанк безусловных доказательств возврата денежных средств на сумму 190 000 руб. уточнил иск.

В судебном заседании представитель Самедова А.Э.о. – Вдовина Н.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2019 г. между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым Самедов А.Э.о. передал Абашину В.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 28 марта 2020 года.

Факт передачи суммы займа подтверждён подлинной распиской заёмщика от 28.03.2019 г. (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт собственноручного написания спорной расписки, при этом, ссылался на то, что данные денежные средства он получил не в рамках договора займа, а в рамках ранее заключенного между сторонами соглашения о совместном ведении бизнеса. Фактически 28.03.2019 г. произошла новация обязательства.

При этом, денежные средства ответчиком истцу были возвращены в полном объеме, в частности: на банковскую карту истца в ПАО «Сбербанк» переведено 08.05.2020 г. - 30 000 руб., 15.07.2020 г. - 30 000 руб., 17.12.2020 г. - 40 000 руб., 19.02.2021 г. - 20 000 руб., 26.02.2021 г. - 20 000 руб., всего 140 000 руб. Также ответчик в рамках данного соглашения ранее перевел истцу на банковский счет в ПАО «Сбербанк» 16.03.2018 г. - 20 000 руб., 23.03.2018 г. - 53 000 руб., 18.05.2018 г. - 30 000 руб., всего на сумму 103 000 руб.

Кроме того, в ноябре 2019 г. ответчик возвратил истцу наличными 1 000 000 руб. в присутствии свидетеля ФИО8 Данные денежные средства были взяты в кредит его дочерью ФИО9

В рамках соглашения о совместной деятельности ответчик передал истцу запасные части для автомобиля: в августе 2019 г. на сумму 110 000 руб. в присутствии ФИО13; в сентябре 2020 г. - на сумму 312 000 руб. в присутствии ФИО10, ФИО12; в октябре 2020 г. - на общую сумму 363 000 руб. в присутствии ФИО13; 29.10.2020 г. - на общую сумму 69 900 руб. в присутствии ФИО13; 19.04.2021 г. - на сумму 67 000 руб. в присутствии ФИО13 Данные обстоятельства подтверждается копией листов из тетради истца.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства пред истцом исполнены в полном объеме.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что между сторонами существовали отношения по покупке/продаже автозапчастей, истец покупал запчасти у ответчика, а потом их перепродавал. Платил не всегда сразу, так как были доверительные отношения. Однако, полагает, что отсутствуют доказательства, что запчасти переданы ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.03.2019 г.

На основании представленных квитанций истец зачел в сумму основного долга сумму в размере 190 000 руб., указав, что остальные денежные средства поступили на банковский счет истца до заключения договора займа от 28.03.2019 г. по другим обязательствам.

Согласно уточненному расчёту истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 510 000 руб.; проценты за период с 29.03.2020 г. по 29.11.2022 г. - 274 037,34 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период с 30.11.2022 г. по день уплаты суммы основного долга.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что был знаком с ответчиком с 2008 г. по 2018 г., т.к. работал в <данные изъяты>», в котором ответчик был директором. Истца знает примерно с 2018 г., т.к. он приезжал в общество, забирал продукцию на реализацию, как думает, по какому-то договору. Отношения между истцом и ответчиком были дружескими. Помнит, что в сентябре 2020 г. они загрузили его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» головками блоков цилиндров, около 40 штук и отвезли на <адрес> по звонку истца, к фуре, выгрузили в нее по указанию истца. При этом, никаких документов не подписывалось, все было на доверии, как и ранее, когда звонил истец, говорил куда ехать, они ехали. Товар так передавали несколько раз, претензий не было. По расчетам ему ничего неизвестно, как и о долгах сторон.

Свидетель ФИО11 показал, что знаком с истцом около 5-6 лет, т.к. работал у ответчика около 15 лет, периодически приходил – уходил. Между Самедовым А.Э.о и Абашиным В.В. были дружеские и деловые отношения, т.к. они возили запчасти истцу. Ему известно, что ответчик привозил деньги – 2 пачки купюрами по 5 000 рублей и должен был отдать человеку. Он видел, как ответчик отдал деньги Самедову А.Э.о. примерно 2-3 года назад, когда начались холода, слякоть. Полагает, передан истцу был 1 000 000 рублей. Сейчас ему стало известно, что это был долг. При нем, такую крупную сумму передавал ответчик 1 раз, до этого – меньше. О том, что это был долг, узнал от ответчика.

Свидетель ФИО12 показал, что с 2019 г. работал в <данные изъяты>, куда приезжал ответчик забирать товар на реализацию. У истца с ответчиком были дружеские отношения. В сентябре 2020 г. он отвозил истцу товар к фуре - 40 цилиндров, тот записывал себе в тетрадь, ежедневник. Истец сам подъезжал к месту погрузки. Более ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО13 показал, что является <данные изъяты>». Истец знаком ему с 2018 г., ответчик – с 2014 г., у него работал <данные изъяты> Истец в 2018-2019 г.г. давал ответчику деньги в долг около 2 000 000 рублей, вернул, т.к. он лично отвозил товар в 2020 г., плюс отдавали деньгами. Он все записывал у себя. Полагает, что истец требует проценты.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание, что допустимых доказательств возврата денежных средств заемщиком займодавцу в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, проверив уточненный расчет и признав его верным, взыскал с Абашина В.В. в пользу Самедова А.Э.о. сумму займа в размере 1 510 000 руб., проценты в размере 274 037,34 руб., проценты с 30.11.2022 г. по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, о том, что денежные средства получены им в рамках заключенного ранее между сторонами соглашения о совместном ведении бизнеса, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воли сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 г. Самедов А.Э.о. передал денежные средства Абашину В.В., в целях подтверждения данного факта составлена расписка от 28.03.2019 г., из буквального толкования которой следует, что Абашин В.В. взял у Самедова А.Э.о. 1 700 000 руб. с обязательством их возврата не позднее 28.03.2020 г.

Т.о., расписка от 28.03.2019 г. о получении ответчиком указанных денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставленная расписка отражает наличие правоотношений по договору займа между двумя физическими лицами, при этом, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника Абашина В.В. в расписке от 28.03.2019 г. и нахождение ее оригинала у кредитора Самедова А.Э.о. является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами с 2016 года действительно установлены взаимоотношения по реализации автозапчастей, при этом, отсутствуют допустимые доказательства, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства путем банковских переводов 18.05.2018 г., 23.03.2018 г., 16.03.2018 г., а также переданные запасные части автомобиля являются исполнением обязательств именно по договору займа от 28.03.2019г.

Записи из тетради указывают на деятельность истца, в том числе, с иными лицами.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО9 (дочери ответчика) на 27.09.2022 г., 06.11.2019 г. ей был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., однако доказательств тому, что денежные средства переданы ответчику, а им – в погашение долга истцу не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Абашина В.В. основного долга в размере 1 510 000 руб., процентов 274 037,34 руб., а также процентов за пользование суммой займа по день уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: