Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2023 от 31.03.2023

Мировой судья Спиридонова И.С.           № 11-214/2023

судебный участок № 10 10MS0010-01-2022-002464-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Специализированный застройщик «КСМ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «КСМ», ООО «Петрозаводская коммунальная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрозаводская коммунальная компания» о возмещении ущерба по тем основаниям, что она является собственником <адрес>. По вине ответчика происходили неоднократные залития квартиры истца, в связи с чем были повреждены жилая комната и натяжной потолок. Согласно акту обследования квартиры ООО «ЖилДом» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилось разрушение межпанельных швов. В результате залития истцу причинен материальный ущерб в размере 44040 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Петрозаводская коммунальная компания» в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 44040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Специализированный застройщик «КСМ».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» в пользу истца в возмещение ущерба 44040 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 27020 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что гарантийный срок, установленный ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истек в ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока ответчиком была получена одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Петрозаводская коммунальная компания», основанная на обращении ФИО1, связанном с наличием плесени под обоями на стене в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован выездной комиссионный осмотр объекта, в хде которого обнаружено нарушение со стороны собственника температурно-влажностного режима в квартире (при температуре воздуха 0 градусов С – отключены все радиаторы, что способствовало увеличению влажности и появлению плесени), в ходе осмотра был произведен визуальный осмотр швов наружных стеновых панелей квартиры, трещин и других нарушений гидроизоляционного слоя швов стеновых панелей обнаружено не было. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ответчика за пределами гарантийного срока. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью оформления письменного отзыва на экспертное заключение, недостаточность предоставленного времени для ознакомления с заключением эксперта, необоснованный отказ в вывозе эксперта. Выражает несогласие с выводами <данные изъяты>, изложенными в экспертном заключении. Также обращает внимание на то, что требования ФИО1 были предъявлены к ООО «Петрозаводская коммунальная компания», АО «Специализированный застройщик «КСМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом при решении вопроса о наложении штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Петрозаводская компания» указывает о согласии с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ответчика АО «Специализированный застройщик «КСМ» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводская коммунальная компания ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей ответчиков, представителя истца, допросив экспертов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также установлено, что АО «Специализированный застройщик «КСМ» являлся застройщиком объекта капитального строительства: «Застройка микрорайона «Древлянка- 5 жилого района «Древлянка - II» в <адрес> соответствии с актом приема-передачи законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петрозаводская коммунальная компания» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводская коммунальная компания» направило в адрес АО «Специализированный застройщик «КСМ» копию акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1 в управляющую компанию по поводу появления плесени на стене квартиры. Специалистами управляющей компании проведено обследование квартиры, выявлены серые пятна на обоях S = 1кв.м. в большой комнате слева от окна. В обращении изложена просьба выяснить причины указанных недостатков и устранить их в рамках гарантийных обязательств.

Из акта ООО «Петрозаводская коммунальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено наличие в большой комнате серого пятна на обоях площадью 1 кв.м. слева от окна, в качестве причины указано – возможно разрушение межпанельного шва (заполнены), вывод – обследовать м/п шов, при необходимости выполнить ремонт.

Согласно акту АО «Специализированный застройщик «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании зафиксирована температура воздуха 20,4 С (норма 18 – 26 С), влажность – 60,4 % (норма < 60 %). Согласно выводам, изложенным в указанном акте, комиссионно осмотрена квартира и выполнены замеры температуры и влажности, работа естественной вентиляции. Пирометром замерили температуру на поверхности радиаторов: кухня – 23 С, большая комната – 23,1 С, большая комната – 23,1 С, спальная комната – 23,1 С, радиаторы отключены. Температура на улице 0С. В кухне студии на наружной стене в углу и от угла 110 мм под потолком на высоту 600 мм наблюдается почернение под обоями размером 1100 х 600 мм. Обои флизелиновые. Потолки натяжные ПВХ. Произведен комиссионный осмотр швов наружных стеновых панелей квартиры, трещин, повреждений шва не обнаружено. Рекомендовано владельцу квартиры зачистить плесень, обработать антисептиком и поменять обои в кухне-студии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 застройщиком направлен ответ на обращение, в котором указано, что по результатам проведенного осмотра обнаружено нарушение с ее стороны температурно-влажностного режима в квартире (влажность 60,4% при температуре 20,4 С, влажность превышает предельно допустимую 60 %). В квартире отключены все радиаторы, что способствует увеличению влажности в квартире и появлению плесени под обоями на наружной стене в кухне. Был произведен визуальный осмотр (первый этаж) швов наружных стеновых панелей в местах образования плесени. Трещин и других нарушений гидроизоляционного слоя швов стеновых панелей не обнаружено. По указанным основаниям претензия не принята, случай не гарантийный, так как связан с нарушением температурно-влажностного режима. Рекомендовано владельцу квартиры самостоятельно снять обои виниловые в местах почернений, высушить поверхность, включить все радиаторы, очистить стены до бетона, обработать поверхность антиплесенью три раза через день, покрасить локальные места нитрокраской, затем поклеить обои.

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что ФИО1 были самостоятельно совершены рекомендованные застройщиком действия.

Судом установлено, что 2021 году происходили неоднократные залития квартиры истца, в результате залития в комнате квартиры истца происходит намокание натяжного потолка, намокание стены слева от окна в зоне стыка между строительными плитами, отслоение обоев.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ООО «ЖилДом» установлено намокание обоев в местах стыков в углу слева от окна в комнате, отслоение обоев в местах стыков в углу слева от окна, причина - возможное попадание влаги через межпанельный шов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводская коммунальная компания» направило АО «Специализированный застройщик «КСМ» акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и указало о том, что в результате обследования выявлено отслоение обоев в местах стыков, в углу слева от окна в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилДом» составлен акт обследования квартиры истца №, из которого следует, что в комнате происходит намокание обоев и отслоение в месте стыка, на площади 1,5 х 0,5 кв.м., причина - возможное разрушение межпанельного шва.

Для установления юридически значимых обстоятельств – причин залития судом по ходатайству ООО «Петрозаводская коммунальная компания» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в строительных конструкциях многоквартирного <адрес> имеются недостатки, а именно смещение стеновой панели второго этажа относительно панели первого этажа (в месте залития), заполнение межпанельного шва выполнено не на всю ширину шва, грани верхней и нижней стеновых панелей оголены, поры бетона не герметизированы, на бетонных гранях панелей отсутствует грунтовочный слой в виде пленки. В результате данных недостатков строительных конструкций происходит залитие <адрес>. Причиной возникновения недостатка является выполнение работ в несоответствии с требованиями нормативной документации и проектом. Недостаток возник при строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы экспертного заключения поддержали. Дополнительно пояснили, что в рамках проведения экспертизы эксперты были ознакомлены с проектной документацией, производили осмотр. Указали, что совокупность определенных экспертами причин является причиной залития квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития комнаты в квартире истца является протечка межпанельного шва, разрушение которого происходит в результате нарушения застройщиком строительных норм, является строительным дефектом, возник при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 44040 руб., определенного на основании отчета <данные изъяты>, не оспоренного сторонами, на ответчика АО «Специализированный застройщик «КСМ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика АО «Специализированный застройщик «КСМ» о залитии квартиры истца по истечении гарантийного срока, об отсутствии обращений собственника квартиры к застройщику до истечения указанного срока, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, установлено, что первое обращение истца относительно наличия плесени на стене зафиксировано в декабре 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока. Все дальнейшие залития происходили в том же самом месте, данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка АО «Специализированный застройщик КСМ» на акт от ДД.ММ.ГГГГ как на отсутствие оснований для признания обоснованными обращений истца к застройщику не может быть принята, учитывая, что актом, на который ссылается ответчик, нарушение температурного режима не установлено, проведенными застройщиком измерениями температуры в квартире истца она зафиксирована в пределах нормы, при этом установлено превышение влажности на 0,4 %.

Основания, по которым застройщик в ответе на обращение истца пришел к выводу о том, что причиной образования плесени в одном конкретном месте квартиры является превышение влажности на 0,5 % при соблюдении иных параметров, не приведены. Также отсутствует обоснование причинно-следственной связи между отключенными батареями (при температуре их поверхности 23 С) и образованием плесени.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции данное обоснование со ссылкой на конкретные нормативы, заключения специалистов по установлению причин образования плесени также не приведено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, обязанность по доказыванию обстоятельств передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике АО «Специализированный застройщик «КСМ».

Таких доказательств АО «Специализированный застройщик «КСМ» не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичное обращение истца относительно намокания стены зафиксировано в 2019 году в пределах гарантийного срока, в последующем залития квартиры истца происходили в том же месте, при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной залития комнаты в квартире истца является протечка межпанельного шва, разрушение которого происходит в результате нарушения застройщиком строительных норм, является строительным дефектом, возник при строительстве многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «КСМ» о том, что залитие произошло после истечения гарантийного срока, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об отказе в вызове экспертов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции стороне ответчика была предоставлена возможность задать экспертам все имеющиеся вопросы.

Позиция ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения основанием для отмены решения суда также не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов ООО «Автотекс» в качестве надлежащего доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность проведенного исследования, которая стороной ответчика не опровергнута, не имеется.

При несогласии с выводами судебной экспертизы при наличии сомнений в ее правильности у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако данным правом АО «Специализированный застройщик «КСМ» не воспользовалось.

С учетом установленных нарушений прав истца как потребителя судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям допущенного нарушения прав истца, оснований для несогласия с решением суда в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, о привлечении АО «КСМ» в качестве третьего лица подлежат отклонению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированный застройщик «КСМ» было привлечено к участию в качестве соответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению судом первой инстанции правомерно с ответчика АО «Специализированный застройщик «КСМ» взыскан штраф в размере 27020 руб.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, в связи с чем для определения суммы штрафа по настоящему спору не имеют правового значения доводы подателя жалобы о направлении истцом претензии в адрес ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для несогласия с решением суда в данной части также не имеется.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана судом правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «КСМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  О.Э. Сосновская