Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2022 ~ М-99/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                             гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Касе С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Касе С.В., в обоснование которого указала, что 23.09.2021 заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля «Рено SCENIC», г.р.з. <данные изъяты>, требовалось устранить течь масла из сальника.

Вопросы ремонта обсуждались с Касе Е.У., который сообщил также о необходимости замены ремня ГРМ. Стоимость работ с запчастями в размере 56 000 руб. была оплачена путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

После ремонта автомобиль был забран из автосервиса с посторонними звуками и шумами, относительно которых Касе Е.У. пояснил, что со временем они должны пройти.

На следующий день во время движения автомобиля двигатель заглох и перестал заводиться. Машина на эвакуаторе была доставлена в автосервис ответчика, Касе Е.У. пообещал установить причину, устранить недостатки и отремонтировать автомобиль.

Во время ремонта на карту ответчика перечислялись денежные средства для приобретения необходимых запчастей, всего было перечислено 76 000 руб.

26.11.2021 истец забрала автомобиль из автосервиса ответчика в нерабочем состоянии со снятым и разобранным двигателем и обратилась к эксперту с целью установления причины неисправности и стоимости устранения недостатков.

В результате экспертного исследования ИП Ахмедовым Т.С.о. было установлено, что в двигателе автомобиля имеются разрушения поршня 4 цилиндра, головки блока цилиндров. Причиной выхода из строя двигателя является попадание инородного твердого предмета в 4 цилиндр двигателя. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 419 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Поскольку установленная экспертом поломка возникла в результате некачественного ремонта автомобиля в автосервисе ответчика, 29.12.2021 истец направила ИП Касе С.В. претензию с требованием компенсировать причиненный материальный и моральный вред, возместить расходы по оплате услуг эксперта и вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля.

Требования истца по претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, Захарова А.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 419 200 руб., денежные средства в сумме 132 000 руб., уплаченные за некачественно произведенный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и почтовые расходов в сумме 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Касе Е.У.

В судебном заседании истец и её представитель Кизилов Ю.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Касе С.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными частично, пояснив, что ее супруг Касе Е.У. с января 2021 занялся авторемонтом в автосервисе «Врум Врум Авто», расположенном по адресу: г. Псков, на ул. Индустриальная, д. 18а. Для официального оказания супругом услуг в июне 2021 она зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, но в деятельность автосервиса не вмешивалась и не интересовалась. О претензиях истца к качеству услуг ей стало известно, после того Захарова А.В. в январе 2022 года пришла к ней на работу и стала обвинять в мошенничестве. Автосервис был фактически закрыт в декабре 2021 года, статус ИП не прекращен, но предпринимательская деятельность не осуществляется.

Получение от истца оплаты за ремонт в общей сумме 132 000 руб. не оспаривала. Полагала, что на сумму 56 000 руб. были оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем указанная сумма возврату истцу не подлежит. Не возражала против возврата истцу денежных средств в сумме 76 000 руб. (132 000 руб. – 56 000 руб.). Поскольку экспертным исследованием установлены только причины поломки двигателя автомашины истца, принимая во внимание, что доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика не имеется, просила в иске Захаровой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказать. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо Касе Е.У. позицию ответчика поддержал, согласился на возврат истцу 76 000 руб., в остальной части полагал иск не обоснованным. Полагал, что услуги по ремонту автомобиля на сумму 56 000 руб. были оказаны надлежащего качества, истец забрала автомобиль из автомастерской в исправном состоянии. Не оспаривал, что двигатель вышел из строя на следующий после получения из ремонта день, пояснил, что в автосервисе пытались его ремонтировать, привлекая специалистов для выяснения причин поломки и возможного ремонта. Выяснив причину поломки - разрушение поршня 4 цилиндра в двигателе, после неудачных попыток ремонта, истцу была разъяснена необходимость приобретения нового двигателя, для чего осуществляли его поиск, заказывали доставку, но 26.11.2021 истец забрала автомобиль в нерабочем состоянии со снятым и разобранным двигателем. Полагал, что указанная в заключении эксперта Ахмедова Т.С.о. причина поломки двигателя вследствие некачественного ремонта объективно не подтверждена, но в настоящее время установить истинную причину не представляется возможным, целесообразность в проведении судебной экспертизы отсутствует. Доказательств того, что двигатель вышел из строя в результате некачественной услуги по ремонту автомобиля, истец не представила, заключение эксперта надлежащим доказательством не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец Захарова А.В. является владельцем автомобиля «Рено SCENIC», г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска /л.д. 40/.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Касе С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 25.06.2021 по настоящее время, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств /л.д. 69-71/.

Сторонами не оспаривалось, что оказание услуг осуществлялось ответчиком в автосервисе «Врум Врум Авто», расположенном по адресу: г. Псков, на ул. Индустриальная, д. 18а, о чем в сети Интернет имелось рекламное предложение /л.д. 31, 32/.

23.09.2021 между ИП Касе С.В. и Захаровой А.В. был заключен договор на ремонт автомобиля /л.д. 15-16/.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.09.2021 истец передала автомобиль «Рено SCENIC» ответчику для оказания услуг по ремонту автомобиля. На момент передачи автомобиль находился в работоспособном состоянии, на ходу. Требовалось устранить течь масла из сальника распредвала и повреждения фазорегулятора /л.д. 17-18/.

Со стороны ответчика акт приема передачи подписан Касе Е.У., который указан в акте в качестве мастера-приемщика. Трудовые отношения между ИП Касе С.В. и Касе Е.У. не оформлялись.

Сторонами не оспаривалось, что по договору от 23.09.2021 работы были выполнены, за оказанные услуги истец оплатила 56 000 руб., заказ-наряд на работы не оформлялся. Из пояснений истца и третьего лица известно, что был заменен сальник, саленблоки, ремень ГРМ, помпа. Автомобиль истец забрала 27.09.2021, с условием приехать на следующий день для замены масла.

Исходя из предмета и условий договора, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее – Правила).

В силу п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Согласно п. 40 Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53 Правил).

В соответствии с п. 54 Правил порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из п. 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 ст. 13 указанного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Сторонами не оспаривалось, что на следующий после ремонта день 28.09.2021 во время движения по городу автомобиль под управлением истца заглох и больше не заводился, о чем было сообщено Касе Е.У.

Без какого-либо документального оформления автомобиль с 28.09.2021 находился в автосервисе ответчика. Касе Е.У. с привлечением специалистов (третьих лиц) выяснял причины поломки двигателя и пытался сначала выполнить ремонт двигателя, затем искал для истца двигатель на замену.

Ответчиком не оспаривалось, что во время нахождения автомобиля в автосервисе истец для оплаты ремонта двигателя перечислила денежные средства на карту в общей сумме 76 000 руб., что подтверждается чеками об оплате /л.д. 25-30/.

Не дождавшись какого-либо положительного для себя результата, 26.11.2021 Захарова А.В. по акту приема-передачи забрала автомобиль из автосервиса ответчика в нерабочем состоянии, без двигателя, который был передан отдельно в разобранном виде /л.д. 19-20/.

С целью фиксации технического состояния автомобиля и выяснения причин выхода из строя двигателя Захарова А.В. обратилась к независимому эксперту.

Акт экспертного исследования № 218/11/21 от 19.12.2021 ИП Ахмедова Т.С.О. содержит следующие выводы: в представленном истцом на исследование двигателе имеются разрушения поршня 4 цилиндра, головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя; причиной выхода из строя двигателя является попадание инородного твердого предмета в 4 цилиндр двигателя, вследствие чего произошло разрушение клапана, а затем поршня четвертого цилиндра; данная поломка не является производственным дефектом; причиной данной поломки двигателя является некачественный ремонт, а именно удаление катализатора из выпускной системы; нарушения правил эксплуатации по вине водителя не выявлено /л.д. 43-61/.

Факт удаления катализатора ответчиком не оспаривался, однако пояснения истца о том, что такой вид работ в рамках договора от 23.09.2021 она не заказывала, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Основываясь на указанном экспертном исследовании, Захарова А.В. 29.12.2021 направила ответчику претензию с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 419 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и вернуть денежные средства в сумме 132 000 руб., уплаченные за некачественный ремонт автомобиля /л.д. 36, 37-38/.

Ответа на претензию материалы дела не содержат, сведений об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется.

Как установлено судом, до обращения в суд с настоящим иском, Захарова А.В. 10.12.2021 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту некачественного ремонта и невозврата денежных средств, просила провести проверку /л.д. 84/.

На основании рапорта участкового материал КУСП № 11760 списан в номенклатурное дело по причине отсутствия события преступления либо административного правонарушения /л.д. 83/.

Опрошенный 06.01.2022 в ходе проверки Касе Е.У. фактически обстоятельства оказания услуг истцу не оспаривал, пояснил, что намерен провести независимую экспертизу, поскольку не согласен с причиной поломки двигателя /л.д. 96-97/.

Как указано в п. 37 Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств, подлежит судебной оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не оспаривая факта разрушения поршня 4 цилиндра двигателя по причине попадания в него инородного твердого предмета, ответчик и третье лицо не согласились с причиной возникновения такой поломки, полагали, что вывод эксперта о некачественном ремонте является голословным, объективно не подтвержденным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, либо свидетельствующих об иной причине, стороной ответчика суду не представлено.

Не согласиться с выводами эксперта у суда оснований не имеется. Исследование выполнено квалифицированным специалистом, основано на осмотре автомобиля, который проводился экспертом 21.11.2021 в автосервисе ответчика в присутствии Касе Е.У. Исследовательская часть содержит подробное описание результатов осмотра со ссылкой на фотографии поврежденных элементов двигателя, выводы мотивированы, основаны на теоретических познаниях.

Суд учитывает, что почти два месяца автомобиль находился в сервисном центре ответчика, установленную законом обязанность заказать проведение независимой экспертизы с целью выяснения причин поломки и причинно-следственной связи с проведенным ремонтом ответчик не исполнила, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отказалась.

Во время нахождения автомобиля в автосервисе перед тем как его забрать между Захаровой А.В. и Касе Е.У. состоялся разговор, в ходе которого Касе Е.У. допустил вероятность поломки двигателя по вины автосервиса. Разговор истец записала на диктофон, запись которого, прослушанная в судебном заседании, Касе Е.У. не оспаривалась.

Кроме того, возвращая истцу 26.11.2021 автомобиль из автосервиса в нерабочем состоянии, Касе Е.У. выдал истцу расписку от 26.11.2021, согласно которой обязался возместить ущерб в сумме 100 000 руб. двумя платежами: до 30.11.2021 – 70 000 руб., 15.12.2021 – 30 000 руб. /л.д. 110/. Данное обязательство исполнено не было.

Отсутствие контроля за работой автосервиса, формальное ведение предпринимательской деятельности, фактическое доверие этой деятельности третьим лицам не освобождает Касе С.В. от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Определив причину выхода из строя двигателя, эксперт одновременно выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 419 200 руб. /л.д. 57-58/. Из расчетной части калькуляции следует, что для восстановления работоспособности автомобиля требуется замена двигателя.

Оспаривая стоимость дорогостоящего элемента – двигателя, стороной ответчика иной оценки стоимости двигателя не представлено, предложение ответчика использовать контрактный двигатель (не новый) противоречит принципу полного возмещения вреда, включающему, в том числе расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, выводы экспертного исследования ИП Ахмедова Т.С.о., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуга была выполнена качественно, либо, что ущерб причинен в результате неправомерных действий истца, либо в ином размере, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца оплату ремонтных работ в сумме 132 000 руб. и ущерб в сумме 419 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в оказании услуг ненадлежащего качества.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование Захаровой А.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Имеющаяся в материалах дела претензия о возмещении ущерба и возврате уплаченных за ремонт денежных средств не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278 100 руб. (132 000 руб. + 419 200 руб. + 5000/2).

Ходатайств о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала ответчику при обращении в суд /л.д. 9, 10, 41/.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, а именно: от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 8 712 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касе С.В. в пользу Захаровой А.В. стоимость ремонта в сумме 132 000 рублей, убытки в виде расходов по устранению недостатков работ в сумме 419 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 278 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, всего 854 500 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касе С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 9 012 (девять тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова