Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2023 ~ М-717/2023 от 23.01.2023

№2-2992/2023

УИД 50RS0031-01-2023-001007-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем            Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Александры Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 02.02.2022 г. по 21.09.2022 г. в размере 205 680,36 руб., неустойки за период с 22.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % в сумме 102 840,18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 22.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор ДДУ/О33-01-06-050/10 от 21.11.2021 г. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: АДРЕС условный номер квартиры: №, проектная площадь 48,60 кв.м. Передача объекта долевого строительства не позднее 01.02.2022 г., однако фактическая передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства произошла только 21.09.2022 по передаточному акту.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, требования истца о взыскании штрафа просил оставить без удовлетворения в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве. На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 г. между ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» и Сергеевой А.А. заключен договор участия в долевом ДДУ/О33-01-06-050/10 (л.д.16-30).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: АДРЕС, условный номер квартиры: № проектная площадь 48,60 кв.м.

В силу п. 5 договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 01.02.2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку объект не передан истцу в установленный договором срок, истец вправе просить взыскание неустойки, период будет с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. Оснований для взыскания неустойки за явленный истцом период суд не усматривает в связи с установленным Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022г. мораторием на взыскание неустоек и штрафных санкций.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта до 110 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учетом установленного моратория на взыскание неустойки. Претензия была направлена ответчику 15.11.2022г.(л.д.60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности суд полагает правильным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, при этому учитывает категорию дела, количество судебных заседаний.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 3 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Александры Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158) в пользу Сергеевой Александры Александровны (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой Александры Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном истцом размере, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158) в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года