Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 18.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу ответчика К.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Пойдем!» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Истцом и Ответчиком путем присоединения последнего к общим условиям договора потребительского микрозайма на основании заявления на предоставление микрозайма, Истец предоставил Ответчику микрозайм в размере 35 600, 00 рублей сроком на 36 месяцев на следующих условиях: процентная ставка, предусмотренная договором - 59 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 2 136 руб. 00 коп. Возврат потребительского микрозайма и уплата процентов осуществляется 19 числа. В соответствии с п. 12 Договора потребительского микрозайма в случае неисполнения (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, Клиент уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением договора, ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес Должника претензия с требованием погасить текущие платежи по договору. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Истцом была уплачена госпошлина для подачи заявления в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика перед Истцом по договору составляет 40 297 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 33 451 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 6 483 руб. 25 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 148 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу - 50 руб. 07 коп. пени по процентам - 164 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с Коваленкова Александра Семеновича в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 40 297 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 408 руб. 93 коп., почтовые расходы по квитанции 81 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с К.А.С. в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 213 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 33 451 руб. 99 коп., задолженность по процентам в размере 6 483 руб. 25 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 148 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 30 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 93 коп., а всего 41 622 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 24 копейки.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с тяжелым материальным положением ответчика им была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, считает, что взысканные штрафные проценты и пени явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к условиям договора потребительского микрозайма, на основании Заявления на предоставление микрозайма, истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 35 600, 00 рублей сроком на 36 месяцев на следующих условиях: процентная ставка, предусмотренная договором - 59 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 2 136 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

На день обращения в суд задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена и составляла 40 297 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 33 451 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 6 483 руб. 25 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 148 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу - 50 руб. 07 коп., пени по процентам -164 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, выписке по счету и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено. Кроме того сумму основного долга ответчик не оспаривал и признал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, мировой судья оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 333, 807 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных пени по просроченному основному долгу в размере 50,07 руб. и пени по процентам в размере 164,15 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по просроченному основному долгу до 30 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 100 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения начисленных истцом процентов по договору не имеется, поскольку при их расчете истец использовал ограничения, установленные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расчет процентов произведен верно.

Исходя из того, что стороны при подписании договора займа согласовали все существенные условия договора, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения пени несостоятельны, так как судом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены по ходатайству ответчика, пени уменьшены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Пойдем!» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     А.П.Горохова