Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-640/2020 от 07.07.2020

Мировой судья Берсенева О.П.

Дело № 11-640/2020

59MS0038-01-2020-003642-81

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года                                                                                      г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шардакова Д. В. по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд. В качестве доводов частной жалобы указано, что стороны пришли к соглашению об использовании простой электронной подписи при подписании документов, необходимых для заключения договора займа. Должник, используя функционал сайта взыскателя, обратился с заявкой на предоставление займа, заполнил заявку с указанием паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств, желаемого срока возврата займа. В процессе заключения договора заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности посредством номера мобильного телефона. Таким образом, заявитель полагает, что взыскателем были выполнены все требования закона, регулирующие данные правоотношения, все необходимые материалы приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, между странами какого-либо спора о праве не усматривается, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве.

Судом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шардакова Д.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с использованием сайта взыскателя и подписанного аналогом собственноручной подписи.

Отсутствие в материалах дела доказательств подписания должником договора займа простой электронной подписью, а также факта перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника и факта принадлежности должнику счета банковской карты является безусловным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве.

Таким образом, учитывая, что в силу требований статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                                                                                      О.А. Чуракова