Решение по делу № 33-13671/2018 от 22.10.2018

Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33-13671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Филатовой Г.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косовой Т.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Косовой Т.С. к Панчикову В.А. об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., возражения на апелляционную жалобу Панчикова В.А., представителя Администрации м.р.Нефтегорский Самаркой области Наместниковой А.В., представителя Администрации с.п.Богдановка м.р.Нефтегорский Самарской области Панчиковой В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Косова Т.С. обратилась в суд с иском к Панчикову В.А. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка, имеющего статус ранее учтенного, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены. Для уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Самарской области. Обнаружилось, что на принадлежащий ей земельный участок налагаются земельные участки с кадастровыми №, №, которые принадлежат ответчику. По ее мнению, имеется несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков их фактическому местоположению, что является реестровой ошибкой. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении геодезических работ внешние границы, принадлежащего ей земельного участка, определены ограждениями смежных земельных участков, фактически на местности границы земельного участка не имеют пересечений со смежными участками.

Просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка, составленном кадастровым инженером Гребенкиным Д.С., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Косова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Косова Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Панчиков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель Администрации м.р.Нефтегорский Самарской области Наместникова А.В., Администрации с.п.Богдановка м.р.Нефтегорский Самарской области Панчикова В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что кадастровый инженер истицы при изготовлении заключения и плана границ земельного участка истицы допустил нарушения, не был составлен акт согласования границ, на местность не выезжал. В заключении не отражены строения, не приведены размеры для привязки на местности. Считают, что на земельном участке истца расположена часть забора и часть дома Т..

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации с.Богдановка Нефтегорского района Самарской области от 26.10.1994 г. № 21 за Косовой Т.С. закреплен земельный участок площадью 0,15 га по <адрес>, рядом с домом Ф.Н.В. под строительство жилого дома.

Согласно акту об отводе земельного участка в натуре, 22.11.1994 г. на основании постановления Администрации с. Богдановка Нефтегорского района Самарской области от 26.10.1994 г. № 21 произведен отвод земельного участка с размерами сторон: по фасаду 30 м, по правой меже 50 м, по левой меже 50 м, по задней меже 30 м.

Также на основании постановления Администрации с. Богдановка Нефтегорского района Самарской области от 26.10.1994 г. № 21 составлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, согласно которой, между границами земельного участка истца и земельного участка Ф.Н.В. (в настоящее время принадлежит Панчикову В.А.) имеется расстояние. Расстояние от дома Ф.Н.В. до ближайшей границы земельного участка Косовой Т.С. составляет 28 метров.

23.01.1995 г. истцу выдано свидетельство на право собственности на землю.

Право собственности Косовой Т.С. на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2014 г. Сведения о земельном участке истицы с кадастровым № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписок из ЕГРН, кадастровых выписок, кадастровых планов, свидетельств о государственной регистрации права, Панчиков В.А. с 23.04.2003 г. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 3300 кв.м., с кадастровым №, расположенных по <адрес>, приобретенных им по договору дарения от 16.04.2003 г. Ранее дом и земельный участок принадлежали его деду Ф.Н.В., а также его родственнику Ф.А.В. Сведения в ЕГРН о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеется описание местоположения земельного участка с координатами характерных точек границ участка, установленных в 2016 году кадастровым инженером Р.А.В. Также Панчикову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 655 кв.м., с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, который сформирован путем утверждения схемы расположения земельного участка постановлением главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 19.05.2016г. № 795, поставлен на кадастровый учет 09.06.2016 г. и приобретен Панчиковым В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 24.03.2017 г. с Администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области. Сведения в ЕГРН о данном земельном участке имеют статус «актуальные», имеются сведения о местоположении границ этого земельного участка, установленных кадастровым инженером Р.А.В. в 2016 году.

Из материалов дела усматривается, что Косова Т.С. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым №.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 29.08.2017 г., в отношении земельного участка с кадастровым № приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми №, №.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка Косовой Т.С. и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, истцом кадастровому инженеру Гребенкину Д.С. заказаны работы по составлению межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера Гребенкина Д.С., при проведении геодезических работ установлено, что внешние границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым №, определены ограждениями смежных земельных участков. Фактически на местности границы земельного участка не имеют пересечений со смежными земельными участками. По сведениям ЕГРН установлено наложение границ испрашиваемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми № №. По мнению кадастрового инженера, это могло произойти вследствие несоблюдения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также вследствие того, что при образовании земельного участка с кадастровым №, орган местного самоуправления не учел, что часть образуемого земельного участка уже передана Косовой Т.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недостоверности заключения кадастрового инженера Гребенкина Д.С. в части, указывающей на то, что внешние границы испрашиваемого земельного участка определены ограждениями смежных земельных участков. Так, в процессе рассмотрения дела из объяснений ответчика, представителя Администрации сельского поселения Богдановка и специалиста отдела архитектуры и строительства Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 29.08.2018 г., следует, что земельный участок Косовой Т.С. имеет ограждение только со стороны, где находится граница со смежным земельным участком, принадлежащим Т.. Забор между участками Косовой Т.А. и Панчикова В.А. не установлен, иными объектами граница между ними не определяется.

Косова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2018 г. пояснила, что с момента предоставления ей земельного участка она им не пользуется, им пользуются ее родственники Теребиновы, желающие приобрести у нее этот участок. Допускает, что Т. могли установить свой забор на территории принадлежащего ей земельного участка. Как кадастровый инженер в 2017 году определял границы земельного участка, ей неизвестно.

При этом истцом не представлен акт согласования границ земельного участка, в т.ч. с Т..

Указывая на плане границ земельного участка с кадастровым № координаты спорных земельных участков по данным ЕГРН и их схематичное изображение, кадастровый инженер не указал в плане фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, №, на местности, и координаты характерных точек фактических границ данных участков либо фактическое местоположение смежной границы между участком с кадастровым №, и участком с кадастровым №. Кроме того, не указал, исходя их схемы выноса в натуру границ земельного участка Косовой, расстояние от его правой стороны до жилого дома Ф.Н.В. (в настоящее время принадлежит Панчикову В.А.), до границы земельного участка Ч.Н. 1 м. Таким образом, кадастровым инженером при составлении заключения и определении границ земельного участка истицы не учтены сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кроме того, допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста ведущий инженер отдела архитектуры и градостроительства П.И.Н. пояснила, что работы по определению границ земельного участка истицы по представленному ею (истицей) плану выполнены некорректно, не представляется возможным определить точку отсчета, привязку относительно имеющихся строений на схеме выноса в натуру границ земельного участка. Для определения границы истицы необходимо было откладывать расстояния от строений на земельном участке Панчикова в т.ч. от левого угла дома Панчикова – 28м. Между земельным участком Косовой и Панчиковым забора нет. Имеется забор у Косовой со стороны Тебриновых. Считает, что произошел самовольный захват земли Косовой Т.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что относимые и допустимые доказательства того, что в результате реестровой ошибки сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчику, являются неверными, а местоположение границ земельного участка, принадлежащего Косовой Т.С., определено в соответствии с требованиями закона, в том числе, что предлагаемые к установлению истцом границы принадлежащего ей земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями в материалы дела, истицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Косовой Т.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове кадастрового инженера, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, в силу статьи 59 ГПК РФ, относимость к делу доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом. Мнение кадастрового инженера изложено в заключении. Кроме того, кадастровый инженер Гребенкин Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не являлся. Явка кадастрового инженера истицей обеспечена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о достоверности заключения кадастрового инженера повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: