Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-521/2019 от 28.10.2019

Дело № 1-521/2019

УИД 21RS0023-01-2019-004303-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В.,

подсудимого Водолевского Д.А., его защитника Неводова И.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Водолевского ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Водолевский Д.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около 17 часов 40 минут дата, находясь в помещении офиса ----- ООО «------, расположенного адрес, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кошелька, находящегося на тумбе, денежные средства в сумме 5 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Водолевский Д.А., удерживая при себе вышеуказанные денежные средства, пытался похитить их, однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1

Водолевский Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, указав, что дата около 17 часов 40 минут он находился в офисе по месту своей работы, где также находилась Потерпевший №1 В ходе разговора с последней он спросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 50 рублей. Однако потерпевшая отказала, ссылаясь на отсутствие денежных средств. После того как Потерпевший №1 вышла из офиса он подошел к кошельку последней и проверил наличие там денежных средств. Увидев, что в кошелке находятся деньги в размере 5200 рублей он взял оттуда 5 100 рублей, которые положил к себе в карман. По возвращению в офис Потерпевший №1 последняя проверила свой кошелек и обнаружила пропажу, после чего стала высказывать ему требования о возврате денег. В тот момент он не признавал факт хищения денежных средств, в связи с чем потерпевшая вызвала сотрудников полиции, которые заметили как он, поправляя носки, прятал в них деньги. После этого он вернул похищенные у потерпевшей денежные средства. Просит у суда нисхождения к нему, ссылаясь, что он в содеянном раскаялся, впредь более подобное не совершит.

Кроме как признания своей вины подсудимым Водолевским Д.А. в совершенном преступлении его вина также подтверждается другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в ходе предварительного расследования, следует, что она с дата работает в ООО «------ на должности ------. В ее служебные обязанности входит прием на работу новых сотрудников, зачисление им заработной платы, при необходимости – увольнение. Офис ООО «------ расположен адрес С дата к ним в организацию на работу устроился Водолевский ------, дата г.р., на должность ------. С Водолевским Д.А. она практически не общалась, только по работе. Около 09 часов 00 минут дата она пришла на работу и приступила к выполнению служебных обязанностей. С собой у нее был кошелек, который находился в сумке. В кошельке были денежные средства в сумме 5 200 рублей, а также различные скидочные и дисконтные карты различных магазинов, не представляющих материальной ценности. Денежные средства в сумме 5 200 рублей ей были необходимы для погашения ежемесячного платежа по кредиту. Так же на рабочем месте находился и Водолевский Д.А. Около 17 часов 40 минут дата она вышла из помещения ----- и направилась в сторону туалета. При этом в офисе остался один Водолевский Д.А. Кошелек с денежными средствами в тот момент остался лежать на тумбе под столом. Она его достала из сумки, чтобы проверить деньги. Отсутствовала на рабочем месте примерно около 5 минут, после чего пришла в кабинет. При этом Водолевский Д.А. находился так же в кабинете. Придя в кабинет, она решила взять кошелек и сходить в ПАО «Почта-Банк». Она снова открыла кошелек, и обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 5 100 рублей. Она сразу же заподозрила, что Водолевский Д.А. похитил данные денежные средства из ее кошелька, так как кроме него в офисе никого не было. Она просила последнего вернуть деньги в сумме 5 100 рублей. Однако Водолевский Д.А. ответил ей, что он не брал деньги. Затем она ему сообщила, что вызовет сотрудников полиции, и позвонила в полицию и сообщила о краже денег. В это время Водолевский Д.А. сказал ей, что хочет в туалет, однако она его не пустила в туалет, и сказала ему, что бы он дождался сотрудников полиции до их приезда и последующего разбирательства. Спустя некоторое время в офис зашел сотрудник полиции, которому она сообщила, что Водолевский Д.А. похитил у нее из кошелька денежные средства в сумме 5 100 рублей. Водолевский Д.А. так же сказал сотруднику полиции, что ему нужно сходить в туалет, однако ему не разрешили выйти в туалет пока не разберутся. Затем Водолевский Д.А. сел за свой рабочий стол и начал ковыряться в правом ботинке. Сотрудник полиции заметил данные действия Водолевского Д.А. и попросил его выйти из-за стола и поднять штанину. После этого Водолевский Д.А. поднял штанину брюк и там, в верхней части носка они заметили деньги. Водолевский Д.А. извлек из носка денежные средства в сумме 5 100 рублей и сказал, что действительно это он украл денежные средства из ее кошелька, пока ее не было в офисе. Деньги ему нужны были на личные нужды. Сотрудник полиции так же пояснил, что при нем имеется видеорегистратор, и все действия Водолевского Д.А. были зафиксированы на видеорегистратор. Таким образом в результате преступных действий Водолевского Д.А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, так же у нее имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 4 600 рублей. (л.д. 46-48).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в ходе судебного заседания от дата, следует, что причиненный ущерб в размере 5 100 рублей для нее является значительным. Сама она проживает с супругом и родителями. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, при этом ее супруг официально не трудоустроен, совокупный доход родителей составляет 70 000 -80 000 рублей. При этом она имеет кредитные обязательства, в рамках которых она ежемесячно выплачивает по 5 000 рублей. Кроме того она несет расходы по коммунальным платежам в размере 1000 – 2000 рублей (л.д. 118-121).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут дата он нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «-----» по адрес. Около 18 часов 00 минут дата от оперативного дежурного дежурной части «------ получил сообщение о том, что в офисе -----, расположенном адрес, совершена кража денег. После этого он незамедлительно проследовал по вышеуказанному адресу, где в офисе ----- находилась Потерпевший №1, сотрудник офиса, а так же Водолевский ------, дата г.р., уроженец ------, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, так же являющийся сотрудником данного офиса. От Потерпевший №1 ему стало известно, что Водолевский Д.А. около 17 часов 40 минут похитил у нее из кошелька денежные средства в сумме 5 100 рублей, пока она в это время находилась в туалете. Потерпевший №1 пояснила, что подозревает именно Водолевского Д.А. в краже денег, так как кроме него в офисе никого не было. В последующем он вызвал следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия, а сам стал оформлять рапорт о преступлении. В последующем он заметил, что Водолевский Д.А. копошится в носках, после чего сказал ему поднять штанину, после чего Водолевский Д.А. поднял штанину правой ноги и извлек из правого носка денежные средства в сумме 5 100 рублей, которые положил на стол. На вопрос о том, откуда данные денежные средства, Водолевский Д.А. пояснил, что данные денежные средства он похитил у Потерпевший №1 в тот момент, пока она находилась в туалете. Пояснил, что при себе у него был видеорегистратор «Дозор» под инвентарным номером -----, который им выдают при охране общественного порядка. Все действия Водолевского Д.А. были зафиксированы на данный видеорегистратор, видеозапись с которого записана на CD-R диск, который он желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 27-29).

Также вина Водолевского Д.А. в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности Водолевского ------, дата г.р., который около 17 часов 40 минут дата тайно похитил из ее кошелька денежные средства в сумме 5 100 рублей, находясь в офисе ----- по адресу: адрес (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение офиса ----- адрес, В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кошелек Потерпевший №1, а так же денежные средства в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей купюрами: одна купюра достоинством 5 000 рублей серии БЭ -----, одна купюра достоинством 100 рублей серии вМ ----- (л.д. 5-9);

- рапортом инспектора ------ Свидетель №1 от дата, из которого следует, что с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут дата он находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «-----». Около 18 часов 00 минут дата от дежурной части «------ получил сообщение, что по адресу: адрес, в офисе ----- похитили деньги. В подозрении совершения преступления задержан гражданин Водолевский ------, дата г.р., уроженец ------, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес. Находясь в офисе гражданин Водолевский Д.А. вытащил из правого носка денежные средства в сумме 5 100 рублей и положил на стол. При этом осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор «Дозор» (л.д. 11);

- протокол выемки от дата, которым у свидетеля Свидетель №1 был изъятCD-R диск с фрагментом видеозаписи от дата с видеорегистратора «Дозор» ----- (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата в офисе -----, расположенном адрес, кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 100 рублей, купюрами: одна купюра достоинством 5 000 рублей серии БЭ -----, одна купюра достоинством 100 рублей вМ -----; CD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятый протоколом выемки от дата у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра вышеуказанных предметов было установлено, что в данном кошельке находились похищенные денежные средства в сумме 5 100 рублей, которые являются предметом хищения. Так же в ходе осмотра CD-R диска было установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент выдачи обвиняемым Водолевским Д.А. похищенных денежных средств. В последующем дата вышеуказанные денежные купюры и CD-R диск были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34-44).

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимого, данные последним в суде, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия подсудимого Водолевского Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вышеуказанную квалификацию в ходе прений также поддержал и государственный обвинитель, считая ее обоснованной.

Однако суд, рассмотрев материалы уголовного дела и изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что указанная квалификация не нашла свое подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что в судебном заседании не представлена совокупность доказательств, подтверждающих квалификацию, предложенную государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в части наличия в преступных действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Аналогичные разъяснения приведены также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела потерпевшая Потерпевший №1 трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере 20 000 руб., при этом последняя замужем, проживает вместе с семьей - мужем ФИО1 дата г.р., родителями: мать дата г.р., отец дата г.р., которые находятся в трудоспособном возрасте. При этом совокупный ежемесячный доход родителей составляет около 80 тысяч рублей. Кроме того потерпевшая оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей, а также имеет ежемесячные кредитные обязательства на сумму 4 600 руб.

С учетом имущественного положения потерпевшей, а именно ее размера заработной платы, совокупного дохода членов ее семьи, отсутствием иждивенцев, а также сведения о составляющих ежемесячных расходов Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме 5 100 рублей для потерпевшей не является значительным.

Таким образом, рассматривая вопрос о квалификации преступных действий Водолевского Д.А. суд его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Незаконное изъятие Водолевским Д.А. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, происходило тайным способом, незаметно как для окружающих, так и для потерпевшей, в отсутствие в офисе посторонних лиц.

Преступление, совершенное подсудимым Водолевским Д.А. является неоконченным, поскольку последний не имел возможности распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению, был застигнут на месте совершения преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Водолевский Д.А. женат (л.д.76), имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим (л.д.78), УУП по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.87); под наблюдением БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 79-80). При вышеуказанных обстоятельствах Водолевский Д.А. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым Водолевским Д.А. относятся к категории небольшой тяжести в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие имущественного ущерба, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также нетрудоспособной супруги, имеющей заболевание.

Суд в действиях подсудимого Водолевского Д.А. обстоятельства, отягчающие наказание, не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, имеющую повышенную общественную опасность, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Согласно имеющимся сведениям в настоящее время в отношении Водолевского Д.А. действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Водолевского ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Водолевского Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 5 100 рублей (одна купюра достоинством 5 000 рублей серии БЭ -----, одна купюра достоинством 100 рублей серии вМ -----), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности; CD-R диск с фрагментом видеозаписи по вступлении приговора в законную силу хранится при уголовном деле.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                     А.В. Степанов