Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-2269/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000287-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2269/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» к Широкову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» (далее ООО «ЧОО «Тауэр») обратилось в суд с иском к Широкову А.В. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с Широкова А.В. в пользу ООО «ЧОО «Тауэр»: денежные средства в сумме в размере 1 204 346 рублей 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 14222 рубля.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле, гос.рег.знак № под управлением ответчика Широкова А.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос. peг. знак № под управлением Мишенина С.А., принадлежащего на праве собственности Галицкому В.А. ДТП произошло по вине водителя Широкова А.В., в действиях водителя Мишенина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер 200, гос.per. знак № причинены механические повреждения. Галицков В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта авто обратился в ООО «Экспертно-Правовой Альянс», на осмотр был вызван телеграммой Широков А.В. Согласно заключения стоимость ремонта ТС составляет 2 036 732 руб. 42 коп. Галицков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Полагая, что собственником автомобиля Нива Шевроле является ООО «Охранное предприятие «Тауэр» Галицков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие Тауэр» о возмещении ущерба, причиненного Широковым А.В.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби плюс», на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер 200 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1 569 300 руб., с учетом износа - 992 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Галицкова В.А. к ООО ОП «Тауэр» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО ОП Тауэр в пользу Галицкова В.А. сумму восстановительного ремонта ТС в размере 1169300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате за изготовление копии заключения специалиста в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Тауэр» - без удовлетворения.

Выпиской операций по счету ООО «ЧОО «Тауэр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание в пользу Галицкова В.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, категорически возражает против снижения размера ущерба.

Ответчик Широков А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия, возражений суду не представил.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Широкова А.В. о времени и месте слушания дела, как по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», так и по месту фактического проживания, указанного в исковом заявлении. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИГ-Иваново», о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, направило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО ОП «Тауэр-Н», Мишенин С.А., Галицков В.А. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОП «Тауэр» и Широковым А.В. заключен трудовой договор (контракт) № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Широков А.В. был принят на работу в отдел физической охраны объектов на должность охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. на основании приказа №-к был переведен в технический отдел на должность водителя с заключением трудового договора на неопределённый срок.

В соответствии с условиями заключенного между Широковым А.В. и ООО ЧОО «Тауэр» трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения должностных лиц работодателя; бережно относится к имуществу работодателя и других работников (п. 3.4 трудового договора). Согласно п. 6.1 раздела 6 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (т. 2 л.д. 67-75).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Галицкова В.А. к ООО ОП «Тауэр», ООО «МИГ-Иваново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Галицкова В.А. к ООО ОП «Тауэр» удовлетворены, с ООО ОП «Тауэр» в пользу Галицкова В.А. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1169300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате за изготовление копии заключения специалиста в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14046 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований Галицкова В.А. к ООО «МИГ-Иваново» отказано.

Настоящим решением установлено, что на перекрестке улиц Благова и Богдана Хмельницкого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак №) под управлением Широкова А.В. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный регистрационный знак №) под управлением Мишенина С.А., принадлежащего Галицкову В.А. на праве собственности. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 в результате действий водителя Широкова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил механические повреждения. Постановлением старшего ИДПС 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 Широков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 без учета износа составила 1569300 рублей. В рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Галицкову В.А. выплачено 400000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия Широков А.В. состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО ОП «ТАУЭР-Н», управлял транспортным средством CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ООО ОП «ТАУЭР-Н».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ООО ЧОО «Тауэр».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету ООО ЧОО «Тауэр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Тауэр» выплатило Галицкову В.А. денежную сумму в размере 1204346 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 49, 45-46).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом, в связи с чем, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на Широкова А.В. может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе доказательств, которые бы свидетельствовали о его имущественном положении, а также отсутствие со стороны ответчика действий, связанных с погашением перед истцом задолженности, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы исходя из положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14222 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика Широкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» удовлетворить.

Взыскать с Широкова Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» (ИНН 3702045760) денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 1204346 (один миллион двести четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать Широкова Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» (ИНН 3702045760) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14222 (четырнадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.