Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2023 от 16.03.2023

дело № 2-1530/2023

УИД 26RS0029-01-2021-009126-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Весниной О.В.

при секретаре судебных заседаний                       Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности)                  Абрамяна В.Р.

представителя ответчика ООО «СК - Стройград» в лице генерального директора Шевцова А.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК - Стройград» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК-Стройград» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 (заказчик) и ООО «СК-Стройград» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, ДНТ «Ботанический сад», участок 88.

Согласно графику выполнения работ объем работы состоял из 3 этапов: 1 этап - подвал цокольный этаж, монолитная плита (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1 500 000,00 рублей), 2 этап - кладка стен первого, второго этажа, монолитное перекрытие (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1 616 000,00 р.); 3 этаж – кровля, колонны терассы (стоимость работы согласно графику платежей составляет 596 000,00 рублей). Общая цена договора составила 3 712 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора работа оплачивается заказчиком 100% предоплатой за каждый этап работ.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчиком выполнен первый этап работы полностью (п. 1 соглашения о расторжении). За выполнение данной работы заказчик оплатил 2 053 881,83 рубля (подтверждается платежными документами), из которых: 1 000 000,00 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ в кассу подрядчика, 483 881,83 рублей были перечислены подрядчику ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала, 570 000,00 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ в кассу подрядчика.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении, подрядчик вернул заказчику 192 000,00 рублей с учетом частичного выполнения второго этапа строительства.

Таким образом, сумма фактической оплаты составила 1 861 881,83 рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

В соответствии с п.2.1 договора, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СП РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п.1 ст. 723 ГК РФ должны быть устранены подрядчиком в разумный срок с момента получения этого требования.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда в установленный срок надлежащим образом не исполнил, а выполненные работы оказались некачественными

В начале августа 2021 г. (в течение гарантийного срока) заказчик выявил следующие недостатки: обрушение простенка из газобетонных блоков в помещении цокольного этажа, кладка стен из газобетонных блоков выполнена с отклонениями от вертикали, допущено увеличение толщины швов, при подготовке доборных блоков; при кладке блоков допущено повреждение блоков (сколы), имеются наплывы клея на нижние ряды кладки; трещины в газобетонных блоках.

Кроме того, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по строительству жилого здания по адресу: <адрес>, ДНТ «Ботанический сад», участок 88, не соответствует строительным нормам и правилам СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП7-81. СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83. СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные Правила производства приемки работ. СП 52-103-2007 свод правил по проектированию и строительству железобетонных монолитные конструкции зданий. СП 339.1325800.2017 Свод правил конструкции из ячеистых бетонов Правила проектирования. Типовая технологическая карта кладка наружных стен из газобетонных блоков. Типовая технологическая карта кладка наружных стен из газобетонных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда. Ответчик данную претензию проигнорировал, что расценивается истцом как отказ добровольно устранить данные недостатки.

     Просит суд взыскать с ООО «СК- Стройград» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 388 678,44 рублей, из которых 1 861 881,83 рубля – фактически оплаченная стоимость услуг, 1 526 796,61 рублей - стоимость необходимых изменений цокольного этажа жилого дома, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1 861 881, 83 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 рублей, моральный вред в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Также суду показал, что согласно выводов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено то обстоятельство, что строительство ответчиком выполнялось некачественно, так экспертом указано на то, что фундаменты (стены цокольного этажа) домовладения построены с нарушением требованием СП. Наличие воды в помещениях цоколя связано с подтоплением фундамента грунтовыми водами и некачественно выполненной гидроизоляцией фундаментов и фундаментной плиты, что также не соответствует требованиям СП. В результате обследования выявлены дефекты монолитного железобетонного фундамента, его внутренней поверхности и внутренних перегородок, построенных до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены участки не уплотненного бетона, обнажение крепежных элементов опалубки, что не соответствует требованиям СП. Рабочие швы устроены вертикально, по перемычкам дверных проемов, что не соответствует требованиям СП. Основную несущую способность здания выполняют вновь устроенные фундаменты, не имеющие повреждений и устроенные с соблюдением требованием и правил в строительстве. При сопоставлении данных, полученных при обследовании, экспертом установлено, что объект экспертизы был реконструирован, по сравнению с его состоянием на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что был произведен демонтаж стен первого этажа, демонтаж перекрытий, возведен по периметру новый фундамент толщиной стен 40 см, с увеличением площади застройки и изменением длины здания в глубь с 9 до 12.6 м. Техническая необходимость произведенных изменений обусловлена ненадлежащим качеством строительства, нарушением технологии производства работ. Порочность бетона внутренней части фундамента, построенная до ДД.ММ.ГГГГ, установленная при обследовании составляет от 8 до 14 Мпа, согласно ГОСТ 18105-2018 (Бетоны) и не достаточна для обеспечения необходимой несущей способности. Были обнаружены дефекты заливки и неравномерного уплотнения, обнаружены крепежные элементы опалубки в теле фундамента. Экспертом также было установлено отсутствие связи монолитного фундамента и перекрытия армированием (отсутствием выпуска арматуры) и прогибы плиты монолитного перекрытия, что является недопустимым. Выполненные строительно-монтажные работы с ДД.ММ.ГГГГ технически необходимы для сохранения объекта и продолжения строительства жилого дома.

Представитель ответчика ООО «СК-Стройград» в лице генерального директора ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 убытков в сумме 3 388 678,44 рублей из которых: 1 861 881,83 рублей фактически оплаченная сумма услуг, так как работы выполнены в полном объеме и были приняты истцом, согласно акту о расторжении договора, 1 526 796,61 рублей стоимость необходимых изменений, согласно первой и второй экспертизе, данные изменения не требовались, и истцом были проведены самостоятельные работы по увеличению площади объекта строительства, кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 1 861 881,83 рублей, так как заявленные требования истца о полном демонтаже выполненных работ, в действительности устранимы, что он, как генеральный директор неоднократно предлагал истцу переделать те виды работ, которые ее не устраивают, однако истец на контакт не идет и от дальнейшего сотрудничества с их организацией отказывается. Полагает, что если суд придет к выводу о взыскании с них неустойки, то просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является явно завышенной и неразумной, также полагал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица, представители ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по СК, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Пятигорске, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ФИО3, проводивший на основании определения суда строительно-техническую экспертизу, который показал, что в ходе проведения экспертизы он установил наличие нарушений при строительстве, пояснил, что в экспертном заключении из фотоматериала наглядно видно, что имеются зазоры, потолок провис, вертикальная стенка, рейка с уровнем, но зазором, пол не горизонтальный, в силу чего, вода собирается в одном месте, одно помещение сухое, потом влажное, а потом идет, свободная вода. В водной части экспертизы содержатся сведения о произведенных измерениях, условиях, методах их проведения, использование измерительной техники, и о допустимых отклонениях. В экспертном заключении содержится вывод о том, что выявленные нарушения не позволяют дальнейшее выполнение работ по завершению строительства жилого дома поскольку он будет угрожать жизни и здоровью людей. В экспертном заключении имеются фотоматериалы, из который видно, что устроены стык со стеной они не выполняют никакой несущей функции, первый этаж стр. 39-40 экспертизы здесь показаны места, где должны быть выпуски арматуры от цокольного этажа на первый этаж, здесь места есть, но выпуска арматуры нет, цокольный этаж и первый этаж никак не связаны между собой, при небольших толчках земли он просто разрушится. Продолжить строительство дома без проведения демонтажа существующей конструкции дома согласно СНИП нельзя, но как возведенный первый этаж его дальнейшее использование невозможно, нарушена гидроизоляция.

Будучи ранее опрошенным в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он имеет высшее строительное образование. Впервые он появился на объекте в ноябре 2021 года Он увидел, что возведен только цокольный этаж, и выполнена кладка из газоблока, более этажей не было. На объекте была сделана гидроизоляция цокольного этажа, заливка стен, монолитная плита между первым и цокольным этажом, но отсутствовали выпуски из плиты. Хозяин сразу был поставлен в известность о том, что проводить дальнейшее строительство невозможно, необходимо будет сносить хотя бы до плиты между первым и цокольным этажом, чтобы сделать заново выпуски из монолитной плиты. Кроме того, необходимо было демонтировать плиту, поскольку все эти нарушения угрожали жизни и здоровью. Было невозможно дальнейшее строительство жилого дома, поскольку монолитные стены, установленные в подвале, никак не были связаны с плитой, то есть не было ровного каркаса. Наша бригада занимались демонтажем данного здания. Первоначально предлагали полностью снести объект до самого основания, после суда хозяева сказали, что им выделена сумма меньше, чем обсуждали в сметном расчете, они не смогут полностью оплатить снос здания, так как габариты меняли, первоначально было 9*10м, а после их строительства, здание стало шире и длиннее, и при сносе узнали, что возводимый дом был построен не квадратной формы, а ромбообразной, была нарушена диагональ здания в порядке 57 см. В итого демонтировали стены, все остальное так и оставалось. Верхняя плита никак не была связана с фундаментом, плита сама по себе съедет и все здание может упасть, так как они основу не видели, как было залито, имелся ли фундамент на расширение, они его так и не нашли когда подливали пришлось откопать чуть ниже, так же попали в воду, так как это все построенное на болотистом месте и подлили фундамент так он получился гораздо шире, сейчас фундамент по факту порядка 70 см, это новая часть по фотографиям видно, что здание удлинилось. На сегодняшний день приостановили строительство, выполнена кладка первого этажа полностью, фундаментная плита между первым и вторым этажом, также заливка фундамента и гидроизоляция. Все стены заново залиты.

Выслушав объяснения сторон, эксперта и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Стройград» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно проектной документации, сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ и принять результаты работы. Адрес проводимых работ: <адрес>, ДНТ «Ботанический сад», участок 88, кадастровый №.

Согласно графику выполнения работ объем работы состоял из 3 этапов: 1 этап - подвал цокольный этаж, монолитная плита (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1500 000,00 рублей), 2 этап - кладка стен первого, второго этажа, монолитное перекрытие(стоимость работы согласно графику платежей составляет 1 616 000 рублей); 3 этаж – кровля, колонны терассы (стоимость работы согласно графику платежей составляет 596 000,00 рублей). Общая цена договора составила 3 712 000,00 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора работа оплачивается заказчиком 100% предоплатой за каждый этап работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора работа оплачивается заказчиком 100% предоплатой за каждый этап работ.

В соответствии с соглашением о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнен первый этап работы полностью (п. 1 Соглашения о расторжении). За выполнение данной работы заказчик оплатил 2 053 881,83 рубля, из которых: 1 000 000,00 рублей было внесен ДД.ММ.ГГГГ в кассу подрядчика, 483 881,83 рублей были перечислены подрядчику ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала, 570 000,00 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ в кассу подрядчика.

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении подрядчик вернул заказчику 192 000,00 рублей с учетом частичного выполнения второго этапа строительства.

Таким образом, сумма фактической оплаты составила 1 861 881,83 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СП РФ.

Согласно п. 2.6 Договора в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п.1 ст. 723 ГК РФ должны быть устранены подрядчиком в разумный срок с момента получения этого требования.

Наличие ряда недостатков, допущенных ООО «СК-Стройград» при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости явилось предпосылкой для обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях установления наличия, либо отсутствия недостатков работ, допущенных при осуществлении строительства спорного жилого дома, судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НОЦ «Судебной экспертизы и экспертных исследований».

В соответствии с экспертным заключением №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фундаменты (стены цокольного этажа) обследуемого здания построены с нарушением требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП «ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-<адрес>0.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные Правила производства и приемки работ" Фундаменты (стены цокольного этажа) обследуемого здания построены с нарушением требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП «ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ"; наличие воды в помещениях цоколя связано с подтоплением фундамента грунтовыми водами и не качественно выполненной гидроизоляцией фундаментов и фундаментной плиты, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 "СНиП 01-83* Основания зданий и сооружений".

В результате обследования, выявлены дефекты монолитного железобетонного фундамента, его внутренней поверхности и внутренних перегородок построенных до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены участки не уплотненного бетона, обнажение крепежных элементов опалубки, что не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 109/ГС) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Рабочие швы устроены вертикально, по перемычкам дверных проемов, что не соответствует требованиям СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ". Основную несущую способность здания выполняют вновь устроенные фундаменты, не имеющие повреждений и устроенные с соблюдением требований норм и правил в строительстве. Деформаций конструкций, свидетельствующих о потере неспособности здания, не обнаружено, соответственно, данные нарушения не превышают допустимые параметры отклонений.

Для устранения выявленных несоответствий, при строительстве возведении цокольного этажа (фундамента) жилого дома по адресу: <адрес>, район водозаборных сооружений Скачки 2, ДНТ Ботанический сад, участок 88, кадастровый №, возможно устранить без сноса жилого дома, для чего необходимо выполнить строительно-ремонтные работы, по организации водоотведения грунтовых вод от основания здания, путем устройства дренажа. Произвести усиление внутренних несущих стен, путем устройства железобетонной обоймы в местах недостаточного уплотнения бетона и рабочих швов в местах перемычек дверных проемов.

При сопоставлении данных полученных при обследовании, экспертом установлено, что объект экспертизы был реконструирован, по сравнению с его состоянием на ДД.ММ.ГГГГ При исследовании материалов дела, а именно материалов, фотоматериалов и технических чертежей заключения эксперта №-П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что был произведен демонтаж стен первого этажа, демонтаж перекрытия, возведен по периметру новый фундамент толщиной стен 40 см, с увеличением площади застройки и изменением длины здания в глубь с 9 до 12.6 м., произведено устройство монолитного перекрытия с увязкой с новым фундаментом. Выполненные строительно-монтажные работы с ДД.ММ.ГГГГ технически необходимы для сохранения объекта и продолжения строительства жилого дома, за исключением увеличения длинны здания с 9 до 12,6 м и устройством над данной частью монолитного перекрытия, так же не взято в расчет стоимости необходимых изменений.

Стоимость необходимых изменений цокольного этажа (фундамента) жилого дома по адресу: <адрес>, район водозаборных сооружений Скачки 2, ДНТ Ботанический сад, участок 88, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 526 796,61 рублей, в том числе НДС 254 466,10 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд исходит из того, что факт осуществления ответчиком подрядных работ со строительными недостатками подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в том числе двумя судебными строительно-техническими экспертизами.

Указанное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу; достоверных данных, опровергающих правильность суждения экспертов, суду представлено не было. Экспертиза содержит подробное и четкое обоснование, заключение является полным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, указанным экспертным заключением была устранена недостаточная ясность и противоречия заключений, ранее представленных суду сторонами.

С учетом выводов, приведенных в указанном заключении, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительства в пределах объема убытков, определенных в заключении экспертов в сумме 3 388 678,44 рублей, из которых: 1 861 881,83 рублей – фактически оплаченная стоимость услуг, из которой – 483 881,83 рублей составляет сумма материнского капитала, подлежащая возврату в Пенсионный фонд, 1 526 796,61 руб. – стоимость необходимых изменений цокольного этажа жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено выводами повторной судебной строительно–технической экспертизы, что строительные работы по договору подряда выполнены ответчиком ненадлежащим образом, дефекты, допущенные при строительстве, могут быть устранены только путем демонтажа строительной конструкции, в случае продолжения строительства жилой дом будет угрожать жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о законности заявленных истицей требований о взыскании стоимости демонтажа жилого дома и стоимости фактически оплаченной стоимости услуг по договору подряда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского капитала в размере 483 881,83 рублей перечислены на счет ответчика согласно договору строительного подряда.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты строительства жилого дома по договору подряда за счет средств материнского капитала, перечисленных подрядчику пенсионным органом, суд находит, что при возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства в счет оплаченной стоимости услуг по договору средства материнского капитала должны быть возвращены подрядчиком пенсионному органу, а не взысканы в пользу истицы, поскольку законных оснований для получения последней средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также пунктом 3 стати 2 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ООО «СК-Стройград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 378 000,00 рублей в счет фактически оплаченной стоимости услуг по договору, сумма в размере 1 526 796,61 рубля - в счет стоимости необходимых изменений цокольного этажа жилого дома. Сумма в размере 483 881,83 рублей (средства материнского (семейного) капитала подлежит взысканию с ответчика в пользу Пенсионного органа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 861 881,83 рублей, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 1 861 881,83 рублей, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ввиду того, что ответчиком в установленный претензией срок не исполнены требования истицы, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных неустоек до разумных пределов в связи с несоразмерностью их сумм последствиям нарушения обязательств по сделке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что общая сумма неустоек с учетом объема нарушенных прав потребителя, сроков просрочки обязательств, должна быть снижена до 1 500 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 80 000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 242 398,31 рублей, исчисленный от взысканной судом суммы.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке.

    Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по    проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждено платежным документом, в силу чего данное требования истца подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС по управлению долгом) государственная пошлина в размере 47 594,50 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз.2 п 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявления о взыскании расходов, цена повторной судебной строительно-технической экспертизы составила 105 000,00 рублей.

Разрешая заявление Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со сторон в пользу экспертной организации расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика ООО «СК-Стройград» – 91,28% = 95 844,00 рублей, с истца ФИО1 – 8,72% = 9 156,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК - Стройград» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Стройград» ИНН 2632117060, ОГРН 1202600014495, КПП 263201001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0310 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически оплаченную стоимость услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 000,00 рублей, стоимость необходимых изменений цокольного этажа жилого дома в размере 1 526 796,61 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1 500 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 2 242 398,31 рублей, а всего взыскать 6 807 194,92 рублей.

Взыскать с ООО «СК-Стройград» ИНН 2632117060, ОГРН 1202600014495, КПП 263201001 в пользу ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 рублей путем перечисления по реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> лицевой счет 04214025860), ИНН 2600000038, КПП 263601001, расчетный счет 03№, Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по СК <адрес>, БИК 010702101, кор.\счет 40№, КБК 39№, ОКТМО 07727000.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК-Стройград» неустойки в размере 361 881,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000,00 рублей, штрафа в размере 382 881,83 рублей, отказать.

           Взыскать с ООО «СК-Стройград» ИНН 2632117060, ОГРН 1202600014495, КПП 263201001 государственную пошлину в Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС по управлению долгом) в размере 47 594,50 рублей.

Взыскать расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ (ИНН\КПП 2635014955\263401001, получатель УФК по <адрес> (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет, л\счет 30216Ш58810), Банк – Отделение Ставрополь Банка России\УФК по <адрес>, р\счет 03№, к\счет 40№, БИК 010702101, ОКПО 02067965, ОГРН 1022601961580, ОКТМО 07701000, КБК 00№) в размере 105 000,00 рублей, а именно: с ООО «СК-Стройград» ИНН 2632117060, ОГРН 1202600014495, КПП 263201001 - 95 844,00 рублей, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0310 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 9 156,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          О.В. Веснина