Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2024 (2-6879/2023;) от 25.12.2023

                                                                                                        Дело № 2-1814/2024

УИД 32RS0015-01-2023-001889-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г.      г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Ярышко О.Г. – Торопова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярышко Олеси Геннадьевны к Метлушко Григорию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ярышко О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она под условием заблуждения, ошибочно перевела денежные средства в размере 70 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москвы №..., на расчетный счет №... получателя Метлушко Григория Николаевича. На её просьбы о возврате денежных средств Метлушко Г.Н. не реагирует, на телефонную связь не выходит.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 72 986, 04 руб., в том числе, 70 000 руб. основного долга, 2 986, 04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ярышко О.Г. – Торопов А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Ярышко О.Г., ответчик Метлушко Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что <дата> Ярышко О.Г. со своего расчетного счета №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москвы, на расчетный счет №..., открытый в ПАО Сбербанк на имя Метлушко Г.Н., осуществила перевод денежных средств в сумме 70 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец, перечислившая денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, Метлушко Г.Н. не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, оставление ответчиком данных средств у себя расценивается судом как его неосновательное обогащение.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта удержания ответчиком Метлушко Г.Н. денежных средств в размере 70 000 руб., полученных без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 2 986, 04 руб. за период со 2 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
70 000	02.06.2023	23.07.2023	52	7,50%	365	747,95
70 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	358,63
70 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	782,47
70 000	18.09.2023	31.10.2023	44	13%	365	1 096,99
Итого:			152	10,27%	2 986,04

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и периодом просрочки исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от 1 октября 2023 г., заключенным между ИП С. (исполнитель) и Ярышко О.Г. (заказчик), а также чеками, подтверждающими факт оплаты по указанному договору денежных сумм в размере 20 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству 26 января 2024 г., в судебном заседании 15 апреля 2024 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, положительный процессуальный результат, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции от 2 ноября 2023 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2 690 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярышко Олеси Геннадьевны к Метлушко Григорию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Метлушко Григория Николаевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> паспорт <данные изъяты>) в пользу Ярышко Олеси Геннадьевны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 2 986, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.