Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-641/2023 ~ М-431/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-641/2023                            03 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000503-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Русиновой С. В. к Луценко О. П., Луценко А. А.чу, Луценко М. А. о признании отсутствующим права собственности, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Русинова С.В. обратилась в суд с иском к Луценко О.П., Луценко А.А., Луценко М.А. о признании отсутствующим права собственности, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что Русинова С.В. и наследодатель Луценко А.С. создали семью в 2012 году. Луценко А.С. с 2000 по 2021 год работал в Архангельской областной клинической психиатрической больнице №2 на различных руководящих должностях. 01 февраля 2012 года Луценко А.С. был выделен земельный участок, расположенный в п.Талаги под строительство жилого дома, право собственности на возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27 апреля 2012 года. В строительство и обустройство дома вкладывались, в том числе средства Русиновой С.В. Ответчики отношения к строительству жилого дома не имели, землю не обрабатывали, никакой материальной помощи не оказывали, напротив, истцу и Луценко А.С. приходилось помогать ответчикам материально. Сыновья А.С. - М. и А. совершали противоправные деяния, их мать О. П. на поведение сыновей не реагировала, так как злоупотребляла спиртными напитками, уходила в длительные запои. А. и М. за особо тяжкие преступления были осуждены к реальному сроку наказания. 09 сентября 2013 года с Русиновой С.В. и Луценко А.С. родился ребёнок - И, ДД.ММ.ГГГГ ребенок умер. С супругой Луценко О.П. наследодатель Луценко А.С. не мог развестись, поскольку их брак был закреплен венчанием в церкви. За период совместной жизни истца с Луценко А.С. последний вырастил дочь истца – 1/2. В строительстве второго жилого дома, который был подарен ответчикам, истец также принимала непосредственное участие, помогала закупать древесину, стройматериалы, частично оплачивала мелкие работы, облагораживала территорию, создавала в доме условия для комфортного проживания. После освобождения из мест лишения свободы ответчик Луценко М.А. устроил отцу скандал и 1/2 была вынуждена вернуться жить в спорный жилой дом. Во второй половине второго обустроенного дома стал проживать ответчик Луценко М.А. На протяжении совместной жизни истца с Луценко А.С. родственники, друзья считали их мужем и женой. За 13 лет совместной жизни совместно были построены два жилых дома, сарай, баня, облагорожены земельные участки. Причиной смерти Луценко А.С. являлось злокачественное вторичное новообразование печени и нижней трети пищевода. До смерти Луценко А.С. работал на руководящих должностях, получал достойную зарплату, при этом он всегда дополнительно подрабатывал, так как освоил ряд рабочих профессий (слесарь, плотник, сантехник, электрик). За два года до его смерти истец работала уборщиком производственного помещения в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер». В настоящее время продолжает там работать в указанной должности. Поскольку заработная плата истца по указанной должности маленькая, фактически она находилась у наследодателя на иждивении. В период болезни Луценко А.С. истец поддерживала Луценко А.С. морально и психологически, делала уколы, ставила капельницы. 25 июня 2022 года Луценко А.С. подписал договор дарения сыновьям по 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. 25 июня 2022 года Луценко А.С. заключил с Русиновой С.В. и Кульчак И.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств материнского капитала. 22 июля 2022 года Луценко А.С. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, 28 сентября 2022 года Луценко А.С. умер. Общая стоимость ритуальных услуг, помин на девятый и сороковой день составили более 250 000 рублей. Все расходы на похороны оплачены истцом. Ответчики помощи в организации похорон не принимали, материальных затрат не несли, от каких-либо расходов изначально самоустранились. Нотариусом Дубовской В.В. 22 марта 2023 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. После смерти наследодателя ответчики Луценко О.П., Луценко М.А. и Луценко А.А. стали вести себя по отношению к истцу недоброжелательно, подали на нее заявления в полицию, стали запугивать, что отберут спорную часть жилого дома и спорную часть земельного участка. Ответчик Луценко О.П. только по документам является законной супругой Луценко А.С., их семейные отношения были прекращены более 25 лет назад. Ответчики не могут претендовать на спорную недвижимость, поскольку они спорный жилой дом не строили, землю не обрабатывали, вели себя недостойно по отношению к наследодателю, самоустранились от какой-либо помощи ему. На накопления, которые были у Луценко А.С., истец с наследодателем ездили на обследования, проводили дополнительные платные анализы, для Луценко А.С. было создано идеальное сбалансированное питание. На зарплату уборщицы истец не смогла бы обеспечить Луценко А.С. надлежащий уход и своё существование. После смерти Луценко А.С. истец управляет спорным недвижимом имуществом, оберегает его, обеспечивает его сохранность, содержит дом и земельный участок в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество.

Просит признать отсутствующим право собственности ответчиков Луценко О.П., Луценко М.А., Луценко А.А. по наследственному делу № 33489132-288/2022 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; установить факт нахождения Русиновой С.В. на иждивении у наследодателя Луценко А.С.; признать за Русиновой С.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Русинова С.В., ее представитель Комарова Л.Л. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Русиновой С.В. от исковых требований. Отказ от исковых требований мотивировали принятием истцом решения о продаже принадлежащей истцу доли в спорной недвижимости ответчикам.

Ответчик Луценко М.А., его представитель Щёкотов Д.А.. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики Луценко О.П., Луценко А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Русинову С.В., ее представителя Комарову Л.Л., ответчика Луценко М.А., его представителя Щёкотова Д.А.., не возражавших против прекращения дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Русиновой С.В. от исковых требований к Луценко О.П., Луценко А.А., Луценко М.А. о признании отсутствующим права собственности, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования выражен в письменном заявлении.

Как следует из данного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку заявление Русиновой С.В. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ Русиновой С.В. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Русиновой С. В. от исковых требований к к Луценко О. П., Луценко А. А.чу, Луценко М. А. о признании отсутствующим права собственности, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Русиновой С. В. к Луценко О. П., Луценко А. А.чу, Луценко М. А. о признании отсутствующим права собственности, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская