Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 12.07.2022

Уголовное дело № 10-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 25 июля 2022 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., защитников - адвоката Василевича А.В., при секретаре Чекановой О.Ю., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка №69 Подольского судебного района Московской области Соломасовой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении,-

Немов Ю.Ф., <данные изъяты>,

в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.322.2 УК РФ было прекращено на основании п.2 примечания к ст.322.2 УК РФ,

Установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Немов Ю.Ф. в совершении преступления предусмотренного ст.322.2 УК РФ было прекращено на основании п.2 примечания к ст.322.2 УК РФ

Немов Ю.Ф. обвиняется в том, что он в жилом доме № который находится в его собственности по адресу: <адрес>, осуществил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в Российской Федерации.

Заместителем Подольского городского прокурора на вышеуказанное постановление, было подано апелляционное представление, из которой следует, что постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судья принимая решение о прекращении уголовного дела, обосновывала свой вывод о том, что Немов Ю.Ф. на стадии дознания давал полные и правдивые показания по делу, не оказывал противодействие дознанию, признал вину в полном объеме, раскаялся, дал согласие на осмотр жилого помещения. Однако, из материалов уголовного дела следует, что факт фиктивной постановки на учет гражданина РФ по месту пребывания был выявлен в ходе проведения мониторинга программного обеспечения «Территория» сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а не результатами содействия Немов Ю.Ф. в раскрытии преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Петрякова Т.Г., в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, просит постановление отменить.

Защитник просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав вышеприведенные доводы сторон и проверив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ год подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Немов Ю.Ф. было назначено к рассмотрению в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ, что прямо следует из постановления о назначении судебного заседания (т.2л.д.3).

В соответствии с п. 1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применение судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок (п. 11.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

Вышеуказанные положения уголовного процессуального законодательства мировым судьей при вынесении постановления в отношении Немов Ю.Ф. соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.13), государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд на месте постановил: с учетом возражения государственного обвинителя, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ прекратить рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка, перейти к рассмотрению уголовного дела в отношении Немов Ю.Ф. по ст.322.2 УК РФ в общем порядке судебного разбирательства.

Далее мировой судья предлагает государственному обвинителю изложить суть обвинения, предъявленного подсудимому, то есть уголовное дело сразу же началось рассматриваться в общем порядке.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, не обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, не выслушал мнения сторон по данному вопросу, перерыв в судебном заседании объявлен не был, постановление об отложении уголовного дела на определенный срок также вынесено не было.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства, что исключает возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании ст.389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи по выявленным судом нарушениям, суд не рассматривает по существу нарушения указанные в апелляционном представлении прокурора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Подольского судебного района Московской области Соломасовой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отношении Немов Ю.Ф. - отменить.

Направить уголовное дело в отношении Немов Ю.Ф. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.322.2 УК РФ на новое судебное разбирательство, в ином составе, мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья: О.А. Силетских