Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-605/2022 от 08.11.2022

14MS0063-01-2022-009525-15

Дело № 11-605/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 18.11.2022

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В, рассмотрев частную жалобу ПАО «Якутскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от ____ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колосова И.В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска от ____ заявление ПАО «Якутскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Колосова И.В. задолженности за потребленные энергоресурсы возвращено заявителю в связи с тем, что заявление подано с нарушением территориальной подсудности, поскольку должник зарегистрирован по адресу: ____.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Якутскэнерго» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справки по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РС(Я) от ____ Колесов И.В. снят с учета по адресу: ____, выбыл по адресу: ____. Зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы по адресу: г____

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ____ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░/░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░