Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                         9 августа 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

    при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03 июня 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о зачете государственной пошлины. Возвратить ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чащина Николая Андреевича суммы задолженности, в связи с непредставлением заявителем платежного поручения об оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о зачете государственной пошлины, вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чащина Н.А. задолженности по договору № 1-431676898142178 за период с 17.04.2021 по 14.01.2022 в размере 9999 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.(л.д. 6-8).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Агентства Судебного Взыскания» просит отменить указанное определение дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнении иных действий предусмотренных ГПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 05.03.2022 № 282755 в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № 1-431676898142178 в судебный участок № 140 в Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, так как первоначально заявление было направлено в этот судебный участок. Мировой судья возвратил заявление в связи с неподсудностью. После этого взыскатель обратился на судебный участок № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с данным заявлением. К заявлению приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Несмотря на это мировой судья сделал вывод о том, что взыскателем предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины по неверным реквизитам. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и сделал вывод о том, что взыскателем документ, подтверждающий оплату государственной предоставлен, а в представленных документах реквизиты указаны неверно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет. Заявителем предоставлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности. Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту (л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, то и госпошлина должна быть уплачена по реквизитам соответствующего района.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемым определением не нарушено право ООО «АСВ» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03 июня 2022 г. - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                            О.К. Шеходанова

Мотивированное определение составлено 16 августа 2022 г.