Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2023 от 26.07.2023

     Дело № 2-4261/2023

УИД 24RS0004-01-2022-001984-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2023 года                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 233 522 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5 000 руб., в порядке возврата государственную пошлину 5 536 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0502001:462, площадью. 839 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, СНТ «Бирюса-11» Красноярского завода холодильников, участок №. 17.05.2022 приехав на земельный участок, истец обнаружила, что смыт водяными потоками плодородный слой почвы с насаждениями, затоплена часть дачного дома и придомовая территория земляными массами. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что собственник смежного земельного участка ФИО3, на своем земельном участке с кадастровым номером 24:04:052001:2104, площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Бирюса-11» Красноярского завода холодильников, участок №, самовольно подключился к дачному водопроводу, после сварочных работ не закрыл вентиль, а результате чего был причинен ущерб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на ее участке имеется водопроводная труба, которой она пользуется. К этой же трубе приварена часть водопроводной трубы, которая продолжается    на участок смежного собственника ФИО3 Примерно 13-14 мая 2022 года поскольку часть ее трубы требовала ремонта, а часть ее, которая вела на участок ответчика сгнила и отвалилась, сварщиком СНТ, в присутствии председателя СНТ «Бирюса-11» был произведен ремонт водопроводной трубы. Сгнившая часть, ведущая на участок ответчика была отрезана, а для пользования водопроводной трубой истцом был поставлен кран. Приехав 17.05.2022 на свой земельный участок увидела, что он затоплен, а также затоплен первый этаж дома. В доме была глина примерно 20-30 см., смытая водой. Часть участка также затоплена глиной. В результате затопления в доме пошла трещина, местами потрескался фундамент. Возле дома провалился колодец, стал падать столб с электрическими проводами. Причиной затопления послужило то, что ответчик, не поставив в известность ее как собственника, а также председателя СНТ, на ее участке произвел ремонт и сварку своей части водопроводной трубы, при этом открыл кран для слива воды, который в дальнейшем не закрыл.

Представитель истца ФИО13, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доводам истца, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что является собственником земельного участка в СНТ «Бирюса-11» №126. Водопроводная труба проходит по земельному участку истца и далее продолжается на его земельный участок. Действительно в мае 2022 им проводились сварочные работы на участке истца, на части водопроводной трубы, которая идет на его земельный участок, на расстоянии 50 см. от установленного на водопроводной трубе крана истца. Работы проводились в связи с тем, что часть его водопроводной трубы сломалась. Когда истец выполнял сварочные работы, то часть водопроводной трубы, после установленного крана и ведущей к его земельному участку, заглушили бревном. Кран истца для выполнения работ перекрывать не требовалось. С истцом о выполнении работ на ее участке не договаривались, но отец ответчика –ФИО5 получил на это разрешение от гражданского супруга истца. После выполнения работ их качество не проверяли, никого для этого не приглашали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО5 в суде показал, что зимой 2022 гражданский супруг истца сообщил, что водопроводная труба ответчика сломана. Полагает, что ее сломала семья истца. ФИО5 предупредил гражданского супруга истца, что при возможности приедет и произведен сварочные работы, на что супруг истца согласился. Поскольку сварщик СНТ запросил за работу 5 000 руб., ФИО5 не согласился на его услуги. Сварочные работы в дальнейшем производил сварщик Управляющий компании обслуживающей многокватирный дом, где проживает ФИО5 Заглушка была установлена не на кране, а на части трубы находящейся после крана. Когда снимали заглушку, воды в трубе не было. Во время проведения работ кран они не трогали и не открывали, в связи с отсутствием необходимости. Председателя СНТ для производства работ не приглашали, данные работы с ним не обсуждали. Кто открыл кран не знает.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель СНТ «Бирюса-11» ФИО14, полномочия проверены, в суде согласился с исковыми требованиями, показал, что 13-14.05.2022 он вместе со сварщиком СНТ проводили сварочные работы на участке №, принадлежащем истцу, поскольку кран на трубе истца лопнул и требовалась его замена. Часть трубы, которая была продолжена на участок ответчика № была либо сгнившей, либо ее разорвало. В связи с этим поврежденный участок трубы был отрезан сваркой. В результате ремонта, на трубу истца был поставлен новый вентиль-кран с заглушкой. Часть трубы, ведущей на участок ответчика сварщик заварил. После чего была для проверки подана вода, течей не обнаружено. В этот же день к нему обратился ФИО12 с просьбой оказать содействие и приварить часть его водопроводной трубы, в чем ему было отказано, поскольку труба являлась сгнившей. Ему было предложено купить новую трубу, после чего сварщик ее приварит. ФИО17К. пообещал купить трубу, уточнил, возможно ли проведение ремонтных работ без участия собственника участка, где будут проводиться ремонтные работы – ФИО6 ФИО14 созвонился с истцом, но последняя отказала в проведении сварочных ремонтных работ на ее участке без ее участия. До 17.05.2022 более к ФИО14 никто не обращался. 17.05.2022 при подаче воды на садовые участки от садоводов поступила информация, что через участок № течет вода. Он прошел на участок №, закрыл на нем вентиль водопроводной трубы. Увидел, что в трубу истца вварена труба, ведущая на участок №. Участие в данных работах ни он как председатель, ни сварщик СНТ не принимали. Проверить качество выполненных работ Палатовы не приглашали. Причиной затопления явился открытый кран, через который необходимо было первоначально слить воду, после чего только возможно срезать заваренную наглухо часть трубы для производства дальнейших варочных работ. Вентиль для слива воды был открыт, но в дальнейшем его не закрыли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает сварщиком в Управляющей компании. По просьбе ФИО5, приехав на их дачу на соседнем участке проводил сварочные работы на водопроводной трубе. Перед этим рукой открутил заглушку, установленную на части трубы к которой необходимо было приварить новую, после того как из трубы вытекло немного воды, произвел сварку. Кран на трубе они не трогали. После выполнения работ, их качество не проверяли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2022 году работал сварщиком в СНТ «Бирюса-11». Действительно на участке истца, в присутствии председателя СНТ и ФИО9 на водопроводной трубе проводил сварочные работы. Установил на трубу тройник, приварил резьбу, установил кран. Трубу, которая шла далее на соседний земельный участок отрезал, т.к. она была порвана. Резьбу после тройника он не ставил. Часть трубы после тройника он сдавил газовым ключом и заварил. Заглушка, которая на фотографиях лежит на земле – это заглушка к вентилю-крану. После выполненных работ ФИО14 подал воду, течи не было обнаружено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является гражданским супругом ФИО2 В СНТ «Бирюса-11» они имеют земельный участок и дом. Палатовы являются соседями по рядом расположенному земельному участку. По участку истца проходит водопроводная труба, которая далее идет на участок ФИО3 Часть трубы, которая предназначена для подачи воды на участок ФИО10 и которой не пользовалась истец, была старая, в связи с чем, была угроза затопления и ФИО9 неоднократно предлагал ее заменить. 13-14.05.2022 он присутствовал при замене крана на трубе истца и проведения сварочных работ вместе с председателем СНТ. Работы выполнял сварщик СНТ. После установки крана, сварщик установил на него заглушку. Часть трубы, которая вела на участок ответчика, в связи с ее повреждением отрезали, срез заварили наглухо. Затем включили воду, течи обнаружено не было. Для выполнения сварочных работ на участке истца Палатову ни к истцу, ни к нему ФИО9 не обращались. ФИО2 просила без нее не пускать ФИО15 на ее земельный участок. В день затопления ему позвонил председатель СНТ, попросил разрешения пройти на их земельный участок, после чего прислал видеозапись с затоплением участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0502001:462, площадью. 839 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, СНТ «Бирюса-11» Красноярского завода холодильников, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-16), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.17).

Ответчик ФИО10 является собственником земельном участка с кадастровым номером 24:04:052001:2104, площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Бирюса-11» Красноярского завода холодильников, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-24)

Согласно справке председателя СНТ «Бирюса-11» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ участок №, принадлежащий истцу, был затоплен по вине собственника участка №, который самовольно подключился к водопроводу находящемуся на участке №. После сварочных работ не был закрыт вентиль, в результате чего был смыт плодородный слой почвы и посадки. (л.д.26)

В соответствии с заключением специалиста ООО «Практик и комфорт» №Э/2022 от 14.06.2022 в результате открытия крана водопровода, предназначенного для полива огорода, потоками воды перенесен большой объем почвенного покрова с огорода на жилой дом и придомовую территорию. Перенесение большого объема земли к придомовой территории обусловлено уклоном земельного участка предположительно на 30 градусов к дому. На первом этаже жилого дома имущество, находящееся в помещении залито смесью воды с землей. Уровень воды в помещении стоит на отметке в 20 см. На веранде дома обнаружен слой земли высотой до 6 см. Стена из блоков начала качаться, в ней образовалась трещина. На фундаменте с задней стороны дома, образовалась трещина длиной 1,2 см. Вся придомовая территория и проходы между двумя ближайшими к дому грядками, залиты смесью воды с землей, высота слоя 7-15 см. Трещины на бордюре в трех местах. Фундамент столба, на котором размещены электрические провода подмыло, столб начал качаться. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением составляет 233 522 руб. (л.д.27-45)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что затопление земельного участка и имущества истца произошло по вине ответчика, выполнявшего работы самостоятельно без согласования с истцом на ее земельном участке, без предупреждения председателя СНТ, а также без необходимой предусмотрительности и осторожности, без проверки качества выполненных работ, путем подачи воды в водопровод на предмет наличия течи. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, что для производства работ по сварке своей части водопроводной трубы, ответчику первоначально необходимо было осуществить слив воды в трубе, поскольку согласно представленной председателем СНТ «Бирюса-11» справке время начала работы водопровода с 10 мая по 15 сентября и к моменту осуществления работ ответчиком вода на садовые участки в СНТ подавалась. С целью слива воды, необходимо было снять заглушку с ранее установленного на части водопроводной трубы истца крана. Доводы стороны ответчика, что заглушка с резьбой была установлена на части трубы, к которой в дальнейшем был приварен водопровод ведущий к земельному участку ответчика, и для слива воды достаточно было открутить заглушку без использования крана, опровергаются показаниями истца, третьего лица ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с материалами дела.

Суд считает, что достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины в действиях стороны ответчика в затоплении имущества истца, ответчиком не представлено.

Суд признает заключение специалиста ООО «Практик комфорт» №169Э/2022 от 14.06.2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в обоснование при определении размера ремонтно-восстановительных работ, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер восстановительных работ определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, судом принимаются во внимание положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, понимаемых как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных на участке истца, в связи с затоплением, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 233 522 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного затоплением.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает на то, что моральный вред причинен в результате повреждения имущества.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, суду не представлено.

Компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, в данном случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключение специалиста ООО «Практик комфорт» №Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., оплаченных истцом по квитанции № от 24.06.2022.

При подаче искового заявления истцом по чеку от 12.09.2022г. оплачена государственная пошлина в размере 5 536 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 5 535,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргызской Республики, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате затопления 233 522 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 5 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 5 535 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                    И.Ю. Волгаева