Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 17.01.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000014-74

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 2 марта 2023 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Зинченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинченко Евгения Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ZXZXZXZXZX от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ZXZXZXZXZX от <дд.мм.гг> Зинченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Зинченко Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что обжалуемое постановление он получил от судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области <дд.мм.гг> В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указана должность лица, вынесшего постановление, не указано, на каком транспортном средстве совершено правонарушение, куда двигалось транспортное средство, не указаны доказательства совершения административного правонарушения. Кроме того, неверно указан адрес его проживания.

Поскольку прошло уже полгода, он не имеет возможности определить совершал ли он указанное правонарушение, а также выразить свое мнение по фактическим обстоятельствам правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зинченко Е.В., доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что является законопослушным гражданином, желает своевременно нести обязанности по уплате штрафов за допущенные им правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако обжалуемое им постановление он не получал, по адресу: <адрес> проживают его родственники.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений не представил.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Зинченко Е.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Жалоба согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением от <дд.мм.гг> удовлетворено ходатайство заявителя Зинченко Е.В., срок для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области восстановлен.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно карточки учета транспортного средства, Зинченко Евгению Васильевичу, <дд.мм.гг> года рождения, уроженцу <адрес> с <дд.мм.гг> принадлежит автомобиль WWWWWWW, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> (л.д. 12).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ZXZXZXZXZX, следует, что <дд.мм.гг> в <xx> часов <xx> минут <xx> секунд по адресу: автодорога <данные изъяты> (пост ДПС) водитель транспортного средства WWWWWWW, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 58 км/час при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 11).

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «OOOOO»2, заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№>, действительное до <дд.мм.гг> включительно, а постановление от <дд.мм.гг> вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ZXZXZXZXZX на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «OOOOO»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявлении нарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств может не составляться протокол об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как видно из имеющейся в обжалуемом постановлении фотографии, произведенной в момент фиксации правонарушения, <дд.мм.гг> в <xx>:<xx>:<xx> на участке автодороги <данные изъяты>, зафиксировано изображение легкового автомобиля с логотипом WWWWWWW, государственный регистрационный знак <№>, следовавшего со скоростью 58 км/ч во встречном направлении (л.д. 11 об).

Обжалуемое Зинченко Е.В. постановление оформлено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Мурманской области ZXZXZXZXZX в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с указанием на серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, его владельца, срока действия и удостоверяющего центра.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указаны сведения о должности лица, вынесшего постановление, транспортное средство, доказательства совершения правонарушения, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

В постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Мурманской области ZXZXZXZXZX содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Данная копия постановления <№> от <дд.мм.гг> была направлена Зинченко Е.В. по адресу: <адрес>, указанному в карточке учета транспортного средства, почтовым отправлением с идентификатором <№> (л.д. 11 об).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления корреспонденция вручена адресату <дд.мм.гг>.

Приложенная Зинченко Е.В. к жалобе копия постановления, была направлена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в соответствии с частью 5.1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и содержит лишь сведения, необходимые для его исполнения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина Зинченко Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о назначении Зинченко Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на исход дела, и повлечь отмену или изменение принятого постановления по делу не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность установлено не было.

Административное наказание Зинченко Е.В. назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления от <дд.мм.гг>, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Мурманской области ZXZXZXZXZX о привлечении Зинченко Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, его следует оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Зинченко Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ZXZXZXZXZX ░░ <░░.░░.░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░