Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2024 (2-6158/2023;) ~ М-5010/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-004966-29

Дело № 2-563/2024 (2-6158/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.07.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца Максимова А.С., представителя ответчика ООО «Застолье» - Васькова Е.Л., ответчика Звездиной И.С., ее представителя, а также представителя третьего лица ООО «Машиностроителей, 19» - КравченкоД.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Широгорова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Застолье», Звездиной И. С., Богатыреву Е. Н., Басманову А. С., Михайловой Л. А., Барскому А. Н., Медведевой С. В., Галкиной И. В. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ИП Широгоров Д.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Застолье», Звездиной И.С., Богатыреву Е.Н., Басманову А.С., МихайловойЛ.А., БарскомуА.Н., Медведевой С.В., Галкиной И.В. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, указав в обоснование, что стороны являются сособственниками нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д. 19, кадастровый < № > (истцу принадлежит 98/125 доли в праве общей долевой собственности на помещение; ООО «Застолье» - 17/125 доли; Звездиной И.С. – 22/625 доли; Богатыреву Е.Н. – 5/1000 доли; Басманову А.С. – 29/1000 доли; Михайловой Л.А. – 2/1000 доли; Барских А.Н. – 2/1000 доли; МедведевойС.В. – 2/1000 доли; Галкиной И.В. – 2/625 доли). Помещение расположено на 1 этаже здания и состоит из: № помещения 162, лестничная клетка, общая площадь 42,8кв.м.; № помещения 162а, встроенный шкаф, общая площадь 1 кв.м.; № помещения 168, общая площадь 234, 3 кв.м.; № помещения 168а, общая площадь 28, 3 кв.м.; №помещения 168б, общая площадь 32, 3 кв.м.; № помещения 169, общая площадь 13,3кв.м.; № помещения 170, коридор, общая площадь 4, 5 кв.м.; № помещения 171, туалет, общая площадь 1, 3 кв.м.; №помещения 172, туалет, общая площадь 1, 3 кв.м.; №помещения 173, туалет, общая площадь 1,4 кв.м.; № помещения 174, общая площадь 5,2 кв.м.; № помещения 175, коридор, общая площадь 33, 7 кв.м.; № помещения 176, коридор, общая площадь 4, 6 кв.м.; № помещения 177, туалет, общая площадь 1, 5 кв.м.; №помещения 178, туалет, общая площадь 1, 5 кв.м.; №помещения 179, туалет, общая площадь 1, 2 кв.м.; № помещения 180, встроенный шкаф, общая площадь 0, 5 кв.м.; №помещения 181, коридор, общая площадь 5, 2 кв.м.; № помещения 182, общая площадь 13, 2 кв.м.; № помещения 183, тамбур, общая площадь 3, 6 кв.м.; № помещения 183а, тамбур, общая площадь 3 кв.м.; № помещения 184, тамбур, общая площадь 6, 5 кв.м.; №помещения 186, лестничная клетка, общая площадь 42, 4 кв.м. (совокупная площадь – 482,9кв.м.). Поскольку доли ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое помещение незначительны, истец просит суд определить порядок владения и пользования недвижимым имуществом в следующем виде: истец осуществляет фактическое владение и пользование помещением / частями помещения с кадастровым номером < № >, а именно: сдает помещение и / или его части и /или его конструктивные элементы в аренду без какого-либо дополнительного согласия остальных сторон, для чего заключает и подписывает соответствующие договоры аренды, в том числе на срок более 1 года, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи и всю иную необходимую документацию; осуществляет сбор денежных средств, поступивших от арендаторов помещения, и их последующее распределение между сторонами пропорционально их доле за вычетом подлежащих уплате налогов и сборов; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; истец вправе осуществлять действия, направленные на подготовку технической документации помещения, его частей, осуществлять их постановку на государственный кадастровый учет для последующего заключения договоров аренды; местами общего пользования стороны вправе пользоваться в одинаковой степени независимо от размера доли в праве общей долевой собственности, расходы на их содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных ресурсов стороны несут поровну; стороны используют помещение в соответствии с его назначением. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Машиностроителей, 19» (управляющая организация здания).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антал», финансовый управляющий Селиверстова В.Р. – Суглобов И.А. (предыдущие собственники доли ИП Широгорова Д.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Звездина И.С. в письменном отзыве указала, что местами общего пользования, которые входят в спорный объект недвижимости, по своему назначению невозможно пользоваться самостоятельно и по-отдельности, поскольку в них расположены, в том числе общедомовые инженерные коммуникации, оборудование, к которым требуется открытый доступ иных лиц, соответственно, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав не только ответчиков, но и иных собственников и пользователей всех помещений в здании в целом; внастоящее время управлением и распоряжением общим имуществом в здании занимается управляющая организация, в свою очередь, истец, злоупотребляя своими правами, под видом определения порядка владения и пользования хочет фактически выделить себе в собственность (единоличное управление) часть общего имущества, получать с него прибыль, распоряжаться по своему усмотрению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Богатырев Е.Н., Басманов А.С., БарскийА.Н., Медведева С.В. в своем письменном отзыве указали, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером < № > представляет собой вестибюль первого этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 с прилегающими к нему коммуникациями, лестничными площадками, техническими узлами, коридорами, т.е. помещениями вспомогательного характера, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, что делает его невозможным в использовании единолично кем-либо из долевых сособственников; ИП Широгоровым Д.В. не представлено доказательств реального использования заявленных к определению порядка владения и пользования частей нежилого помещения, несения бремени содержания имущества; между сторонами сложился такой порядок пользования, при котором истец не использует помещение и не несет бремени его содержания; требования истца фактически сводятся к признанию за ним права составления технических паспортов на части помещения в целях их постановки на кадастровый учет, что подразумевает перепланировку, переустройство и направлено, прежде всего, к получению возможности единолично распоряжаться общим имуществом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Машиностроителей, 19» - Кравченко Д.Е. в письменном отзыве указала, что помещение, являющееся предметом спора, исходя из своего функционального назначения, представляет собой совокупность мест общего пользования (пространства, предназначенные для перемещения по зданию, санузлы, коридоры), которые не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, не участвуют в гражданском обороте в качестве отдельных объектов недвижимости; запись в ЕГРН о наличии права собственности истца и ответчиков о долевой собственности на нежилое помещение, сделки по переходу права собственности являются недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца Максимов А.С. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что цель ИП Широгорова Д.В. – извлечение прибыли, дальнейшая сдача помещения в аренду, поскольку на данный момент помещение фактически не эксплуатируется; истец пытался в досудебном порядке разрешить спор, однако ответчики на диалог не идут; инженерные коммуникации в помещении имеют транзитный характер; права и законные интересы иных собственников помещений в здании затронуты не будут.

В судебном заседании ответчик Звездина И.С., ее представитель, а также представитель третьего лица ООО «Машиностроителей, 19» - Кравченко Д.Е. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Застолье» - Васьков Е.Л. возражал против удовлетворения иска, поддержав правовую позицию соответчиков и представителя управляющей организации и пояснив, что фактически помещение является холлом, его функция – транзитный проход в иные офисы и помещения в здании.

Представитель третьего лица ООО «Антал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО «Машиностроителей, 19», ответчика Звездиной И.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным объектом недвижимости является нежилое помещение, общей площадью 482, 9 кв.м., кадастровый < № >, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д. 19, принадлежащее на праве общей долевой собственности сторонам в следующем виде: ИПШирогорову Д.В. принадлежит 98/125 доли в праве общей долевой собственности; ООО«Застолье» - 17/125 доли; ЗвездинойИ.С. – 22/625 доли; Богатыреву Е.Н. – 5/1000 доли; Басманову А.С. – 29/1000 доли; Михайловой Л.А. – 2/1000 доли; Барских А.Н. – 2/1000 доли; Медведевой С.В. – 2/1000 доли; Галкиной И.В. – 2/625 доли (т. 1, л.д. 15-21, 72-75).

В соответствии с техническим паспортом (т. 1, л.д. 22-26) спорное помещение представляет собой совокупность нежилых помещений на 1 этаже здания, мест общего пользования состоящую из: № помещения 162, лестничная клетка, общая площадь 42,8кв.м.; № помещения 162а, встроенный шкаф, общая площадь 1 кв.м.; № помещения 168, общая площадь 234, 3 кв.м.; №помещения 168а, общая площадь 28, 3 кв.м.; №помещения 168б, общая площадь 32, 3 кв.м.; №помещения 169, общая площадь 13,3кв.м.; № помещения 170, коридор, общая площадь 4,5кв.м.; № помещения 171, туалет, общая площадь 1, 3 кв.м.; № помещения 172, туалет, общая площадь 1, 3 кв.м.; №помещения 173, туалет, общая площадь 1, 4 кв.м.; № помещения 174, общая площадь 5,2 кв.м.; № помещения 175, коридор, общая площадь 33, 7 кв.м.; № помещения 176, коридор, общая площадь 4, 6 кв.м.; № помещения 177, туалет, общая площадь 1, 5 кв.м.; №помещения 178, туалет, общая площадь 1, 5 кв.м.; № помещения 179, туалет, общая площадь 1,2 кв.м.; № помещения 180, встроенный шкаф, общая площадь 0, 5 кв.м.; №помещения 181, коридор, общая площадь 5, 2 кв.м.; № помещения 182, общая площадь 13, 2 кв.м.; № помещения 183, тамбур, общая площадь 3, 6 кв.м.; № помещения 183а, тамбур, общая площадь 3 кв.м.; №помещения 184, тамбур, общая площадь 6, 5 кв.м.; №помещения 186, лестничная клетка, общая площадь 42, 4 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 (т. 2, л.д. 18-30) исковые требования ИПШирогорова Д.В. к ООО «Застолье», Звездиной И.С., Богатыреву Е.Н., БасмановуА.С., Б.С.Ю., Медведевой С.В., Галкиной И.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером < № > оставлены без удовлетворения (гражданское дело № № 2-76/2023, 33-17094/2023).

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 32-78), по результатам которой было установлено, что в каждом из помещений, составляющих совокупность спорного объекта недвижимости, расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный открытый доступ других собственников; существенная часть помещений предназначена для обслуживания помещений в здании, принадлежащих более чем одному собственнику

Часть 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не утратившего силу, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером < № >, фактически представляет собой совокупность помещений / частей здания, которые, по своему функциональному (целевому) назначению предназначены для обслуживания иных помещений, принадлежащих более чем одному собственнику, в них расположены, в том числе, общедомовые инженерные коммуникации, оборудование, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в здании, и к которым в целях надлежащего обслуживания требуется открытый (беспрепятственный) доступ иных лиц (собственников, обслуживающих организаций), учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом (транзитное помещение для прохода к офисам), принимая во внимание, что предложенный ИПШирогоровым Д.В. порядок владения и пользования спорным объектом недвижимости по своей сути является требованием о выделении доли в натуре, направлен на получение истцом возможности в дальнейшем распорядиться таким имуществом самостоятельно и без учета прав и законных интересов сособственников, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в польку истца судебных расходов также не имеется (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Широгорова Д. В. (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Застолье» (ИНН6686026730), Звездиной И. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Богатыреву Е. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Басманову А. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Михайловой Л. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Барскому А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Медведевой С. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Галкиной И. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) об определении порядка владения и пользования нежилым помещением площадью 482,9 кв.м., кадастровый < № >, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.19 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин