Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2023 ~ М-242/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2207/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000279-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 13 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер-КА» к Семенову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер-КА» обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 538 369,34 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2020 года выпуска, П№, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 180 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и Семеновым А.В. заключен кредитный договор № КД-А-9494-21, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 633 793,82 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА». Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 369,34 руб. На основании ст.350, п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности подлежит обращению взыскания на имущество, которое является предметом залога. В соответствии с п.п.5.2.6 Общих условий кредитования первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 180 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № КД-А-9494-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 633 793,82 руб. под 15,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства LADA GRANTA, VIN: №, 2020 года выпуска, П№.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 538 369,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 534 252,15 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 117,19 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «Брокер-КА» о взыскании с Семенова А.В. суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Как указывалось ранее, в обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, в залог передано транспортное средство, - автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2020 года выпуска, П№.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п.5.2.6 Общих условий кредитования первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п.21 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 180 000 руб. (450 000 руб. х 40 %).

По ходатайству ответчика Семенова А.В., в целях установления рыночной стоимости предмета залога, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которого поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство» рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, VIN: № составляет 680 000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 680 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Семенова А.В. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 14 583,69 руб.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Брокер-КА».

Взыскать с Семенова А.В. (<данные изъяты> в пользу ООО «Брокер-КА» (ИНН 1831193931) задолженность по основному долгу 534 252,15 руб., по процентам 4 117,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины 14 583,69 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий Семенову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН 0274975023) расходы по производству экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий:              Р.В. Рахимова