Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-189/2023;) от 09.11.2023

    Мировой судья Чумарова Н.В..                                           № 11-4-2024

    судебного участка № 33 г. Ангарска

     и Ангарского района Иркутской области

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ангарск                                                09 января 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хохлова Сергея Евгеньевича

    на решение мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.09.2023 по гражданскому делу № 2-663/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-6» о взыскании причиненных убытков за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-6» о взыскании причиненных убытков за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, указав, что является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ....

** слесарем ООО «УК ЖЭУ-6» была произведена установка полотенцесушителя в его квартире, для чего стояки были отключены слесарем. В ночь с 24 на ** на резьбовом соединении произошел порыв, в результате чего произошло затопление его ..., а также квартиры этажом ниже №. Сотрудниками аварийной службы водоснабжение было отключено. ** им было подано заявление о составлении совместного акта обследования помещения для определения ущерба в целях дальнейшего согласования последствий по его устранению. Прибывший на место представитель ответчика от составления совместного акта отказался. Через несколько дней ответчик предложил оплатить акт, отчего он отказался, поскольку в результате действий работника ЖЭУ причинен ущерб. Для определения размера ущерба он обратился к ИП. Согласно договору подряда, с ИП Ивановым ему для восстановления причиненного ущерба необходимо понести расходы в сумме 31 768 рублей 80 копеек. Также им приобретены соединители для полотенцесушителей угловые стоимостью 1 419 рублей и выполнены работы по восстановлению полотенцесушителя.

    Им была направлена ответчику претензия с требованием: устранить нарушения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии и возместить убытки, которая ответчиком оставлена без внимания.

    Срок для добровольного удовлетворения требований истек **, в связи с чем, просит уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 33 187 рублей 80 копеек.

     Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит компенсировать моральный вред, причиненные ему нравственные и физические страдания в связи с равнодушным отношением ответчика, который оценивает в 50 000 рублей, и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен акт технического состояния квартиры после затопления от **. ИП ФИО1 по договору № от **, заслушан слесарь, осуществлявший осмотр внутридомового оборудования и производивший отключение стояков отопления и горячей воды на период проведения ремонта, которым не был подтвержден факт выполнения им работ в квартире истца. Слесарь, являясь сотрудником подрядной организации ответчика, действуя в рамках исполнения обязательств перед истцом по договору управления многоквартирным домом, осуществлял несколько раз выход к многоквартирному дому, где располагается квартира истца, для отключения и запуска стояков отопления полотенцесушителя после проведения истцом работ по модернизации. Перед запуском теплоносителя в стояки отопления многоквартирного дома специалист ответчика обязан подняться в квартиру и проверить готовность внутриквартирного оборудования, подключенного к внутридомовой системе, к запуску. Он осуществил запуск стояка отопления, несмотря на то, что, по его мнению, конструкция системы не отвечала требованиям надежности эксплуатации. Своими действиями ответчик в лице своих подрядчиков нарушил требования действующего законодательства по обслуживанию систем теплоснабжения жилого фонда, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Эксплуатация внутридомового инженерного оборудования, к которому относится, в том числе и полотенцесушитель, как элемент системы отопления регулируется государственными и национальными стандартами, а также Постановлением Госстроя РФ от ** № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В нарушение требований ФИО9 56501-2015, ГОСТ 34059-2017, ответчик не имел права осуществлять запуск системы отопления, не убедившись в работоспособном техническом состоянии системы. Причиненный вред является прямым последствием нарушения ответчиком нормативных требований по содержанию общего имущества - инженерных коммуникаций - в многоквартирном доме, то оказание услуг, не отвечающих требованиям качества.

Неисполнение ответчиком нормативных требований по обслуживанию внутридомовой системы отопления, вследствие некомпетентности подрядчиков, привело к аварийной ситуации.

У ответчика имеется значительное количество нарушений, в том числе по приему и регистрации заявок, ведению документооборота, соблюдению нормативных требований по содержанию имущества, в частности сетей отопления многоквартирного дома, закрытию заявок, подписанию обязательных для составления актов, заказов-нарядов, информированию потребителей коммунальных услуг о своих действиях.

Истец после проведения ремонтных работ предоставил их результат ответчику, который был обязан до проведения запуска осуществить проверку системы трубопроводов, поскольку стояк отопления, на котором располагается нагревательный прибор - полотенцесушитель - относится к общему имуществу многоквартирного дома и его обслуживание входит в обязанности ответчика.

Ответчик был обязан принять все зависящие от него меры по предотвращению возможной аварийной ситуации, используя при этом имеющиеся в его распоряжении кадровые ресурсы, привлеченных специалистов, или, по крайней мере, не должен был осуществлять запуск системы отопления при наличии дефектов в системе.

Ответчик, осознавая возможные для потребителя неблагоприятные последствия, сознательно осуществил запуск системы отопления.

Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-6» в свою пользу причиненные убытки, за некачественно оказанные услуги в размере 31 348 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков для выполнения требований в размере 31 348 рублей 80 копеек; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, с учетом определения об устранении описки от ** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-6» о взыскании причиненных убытков за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой, он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ** полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, которые не подлежали применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире истца отсутствуют отключающие устройства, а согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ** №, полотенцесущитель входит в состав общедомового имущества, следовательно, ответчик несет обязанность за его содержание, а также несет ответственность за вред, причиненный потребителю, в результате недосмотра за его техническим состоянием. В нарушение указанного, суд исключил полотенцесушитель из состава общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по установке полотенцесушителя, не обоснован, т.к. истцом заявлены требования о ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом. Судом принято экспертное заключение №, несмотря на нарушения, выразившиеся в том, что эксперт не имеет специального технического образования в области определения состава металлов, без каких-либо специальных замеров и оборудования делает вывод о заводском браке углового соединения. В решении не указано о ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы, и, отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток», при этом, в решении устанавливается обстоятельства о правах и обязанностях ООО «Леруа Мерлен Восток».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.72), в судебное заседание не явились, в адрес суда вернулись конверты (том 2 л.д.73,74,75,76), от представителя ООО «УК «ЖЭУ-6» ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от **, сроком действия до **, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (том 2 л.д.77).

        При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № ... и ..., суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ** в квартире истца ФИО2 по адресу: ..., мкр. 12, ..., принадлежащей ему на праве собственности, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д.11-14, 42-48), произошел порыв на резьбовом соединении полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление его квартиры.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика и подтверждено представленными представителем ответчика сведениями из электронного журнала «Бурмистр» (том 1 л.д.84), где имеется запись о течи полотенцесушителя в квартире истца. Произведено отключение водоснабжения аварийной службой ИП ФИО8, на основании договора на организацию аварийного обслуживания между ООО «УК «ЖЭУ-6» и ИП ФИО8 от **.

В первоначальном иске истцом ФИО2 было заявлено об установке полотенцесушителя в его квартире слесарем ООО «УК «ЖЭУ-6».

Согласно договору управления многоквартирным домом № микрорайона ... от **, управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца, является - ООО «УК «ЖЭУ-6» (том 1 л.д.91-99).

Согласно справке, предоставленной ООО «УК «ЖЭУ-6», должности слесаря в штатном расписании управляющей компании не предусмотрено (том 1 л.д.100).

Согласно договору, об организации выполнения подрядных работ, и оказания услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц, заключенному между ООО «УК «ЖЭУ-6» и ИП ФИО1 от **, индивидуальный предприниматель ФИО1 является подрядчиком по технической эксплуатации жилищного фонда по адресу ..., мкр. 12, ... (том 1 л.д.73-77).

Из пояснений третьего лица ИП ФИО1 установлено, что у нее работает слесарь-сантехник ФИО7

Установлено, что истец ФИО2 ** обратился к ООО «УК «ЖЭУ-6» с заявлением о составлении акта осмотра его поврежденного имущества и составления сметы ущерба в результате разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя, установленного ** в его квартире специалистом ООО «УК «ЖЭУ-6» (том 1 л.д.32).

Согласно акту технического состояния квартиры, после затопления от ** (л.д.106), проведен осмотр квартиры истца после затопления, в результате которого техником ФИО1 в присутствии ФИО2, установлено, что при проведении ремонта в квартире был поврежден полотенцесушитель, относительно объема причиненного ущерба указано, что повреждений нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что в квартире истца был неоднократно. Сначала он был вызван по устной заявке для осмотра отводов. Истец хотел за счет управляющей компании бесплатно поменять отводы холодной и горячей воды, истцу было разъяснено, что данная услуга является платной. Затем был вызван на отключение стояка отопления, для чего пришел в ... ... Ангарска, спустился в подвал, слил стояки, затем поднялся в квартиру истца, проверил на герметичность, убедился, что течи нет, на следующий день узнал, что ночью в квартире истца произошла авария. В квартире истца не устанавливал полотенцесушитель никогда. Только отключал стояки по заявке истца, перед отключением стояков поднимался в квартиру истца, видел, что полотенцесушитель установлен неправильно, трубы под плиткой находятся, ФИО2 просил его (Пискарева) переделать установку, но он отказался, никаких квитанций ФИО2 не выдавал, поскольку денег у ФИО2 не брал и ничего у него не устанавливал в квартире.

Таким образом, пояснения ФИО7 не содержат сведений, касающихся возникновения (наличия) обязательств ООО «УК «ЖЭУ-6» либо ИП ФИО1 по предоставлению услуги по установке полотенцесушителя.

В ходе судебного разбирательства, после допроса в качестве свидетеля ФИО7, истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, указав, что авария произошла в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, нарушив требования по обслуживанию систем теплоснабжения жилого фонда, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 307, 309, ч. 1 ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13, ч.1, ст. 27, ч. 1,5 ст. 28 частью 1, 2 статьи 27 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ООО «УК «ЭУ-6» суммы в размере 31 348 рублей 80 копеек, в качестве убытков за некачественно оказанные услуги, не имеется, а ссылка истца на нарушение со стороны ответчика договора по управлению имуществом многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, является необоснованной в соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5, подп. «а, б, г, е» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ** №, п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О применении суда и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта № ЧУ Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа», пришел к выводу об отсутствии вины в причинении убытков истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖЭУ-6» своих обязанностей по управлению МКД и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказав в удовлетворении требований.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств, выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в квартире истца отсутствуют отключающие устройства, что указывает на то, что полотенцесущитель входит в состав общедомового имущества, а, следовательно, ответчик несет обязанность за его содержание, а также несет ответственность за вред, причиненный потребителю, в результате недосмотра за его техническим состоянием, и в нарушение указанного, суд исключил полотенцесушитель из состава общего имущества многоквартирного дома, а вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по установке полотенцесушителя не обоснован, поскольку, истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, уже были отражены в решении суда первой инстанции, и сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основания для принятия данного решения подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении суда о ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, суд учитывает, что предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, т.к. выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных документов, материалов гражданского дела, проведены экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим обучение по программе профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза» имеющего стаж работы в строительстве 25 лет.

Как следует из заключения эксперта, № ЧУ Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» причиной аварии в виде порыва полотенцесушителя явился скрытый дефект этой детали, заводской брак. Действия слесаря в виде запуска стояка отопления полотенцесушителя не могли привести к аварии. Причиной аварии явился не запуск стояка отопления, поскольку сантехник обязан заполнить систему в минимальные сроки, а скрытый дефект на угловом соединении (том 1 л.д.223-251).

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта обоснованность таких выводов не опровергает. Факт причинно-следственной связи между действия слесаря и порыва полотенцесушителя относится к вопросам, требующим специальных познаний, а не субъективной оценки лиц, участвующих в деле, или суда.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайство (том 2 л.д.3-4).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято экспертное заключение №, несмотря на нарушения, выразившиеся в том, что эксперт не имеет специального технического образования в области определения состава металлов, без каких-либо специальных замеров и оборудования делает вывод о заводском браке углового соединения, подлежат отклонению, поскольку, определением от ** мировым судьей судебного участка № ... и ... назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.198-203), о которой ходатайствовал истец, при этом, в силу ч.1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение экспертного учреждения и круга вопросов определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток», при этом в решении устанавливается обстоятельства о правах и обязанностях ООО «Леруа Мерлен Восток», не может быть принят судом, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционную жалобу истца ФИО2, оставить без удовлетворения.

    Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-6» о взыскании причиненных убытков за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                 Е.В.Томилко

               Апелляционное определение суда в окончательной форме

               изготовлено 02 февраля 2024 г.