Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-544/2023 от 23.08.2023

№ 544/2023

61RS0005-01-2023-004677-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А.,

потерпевшего Корнилова Ю.Ю.,

защитника-адвоката Минакова М.С.,

подсудимого Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева С. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу: <...> <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ... г. по ... г., находясь в гараже по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под предлогом ремонта двигателя автомобиля марки «Ауди Q3», принадлежащего Потерпевший №1, изначально не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме ... рублей.

Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле Лебедева С.В., находясь в точно неустановленном месте, ... г. в ..., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Лебедева С.В., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении по адресу: <...>, перевел денежные средства в сумме ... рублей на банковскую карту, по абонентскому номеру №, принадлежащую Защитник, не осведомленную о преступном умысле Лебедева С.В.

Затем, ... г. в ..., Потерпевший №1, находясь в точно неустановленном месте, не подозревая о преступном умысле Лебедева С.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Лебедева С.В., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении по адресу: <...>, перевел денежные средства в сумме ... рублей на банковскую карту, по абонентскому номеру №, принадлежащую Защитник, не осведомленную о преступном умысле Лебедева С.В.

Затем, ... г. в ..., Потерпевший №1, находясь в точно неустановленном месте, не подозревая о преступном умысле Лебедева С.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Лебедева С.В., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении по адресу: <...>, перевел денежные средства в сумме ... рублей на банковскую карту, по абонентскому номеру №, принадлежащую Защитник, не осведомленную о преступном умысле Лебедева С.В.

После чего, Лебедев С.В. получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме ... рублей, взятые на себя обязательства не выполнил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органом предварительного следствия действия Лебедева С.В.. квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон; также указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на возмещение ущерба потерпевшему в размере ... рублей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Лебедев С.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный вред.

Меру пресечения Лебедеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Лебедева С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву С.В. отменить.

Освободить Лебедева С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья