Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1688/2023 ~ М-1506/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1688/2023 4 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001716-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Хвостову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Хвостову А. В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ответчиком были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год, 2018 год, 2019 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета в размере 930 000 руб., заявленного в налоговых декларациях по НДФЛ за 2012 год, 2018 год, 2019 год. Суммы налога, подлежащие возврату из бюджета составила 120 900 руб. В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется. Вместе с тем, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком была предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб., сумма налоговой базы для исчисления налога составила в размере 657 676 руб., сумма НДФЛ, подлежащая возврату по данным декларации, составила 85 498 руб. 00 коп. (657 676 руб. 00 коп. * 13%). На основании представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ошибочно подтверждено право Хвостова А.В. на получение имущественного налогового вычета, заявленного в декларации за 2021 год, без учета имущественного налогового вычета, ранее предоставленного ответчику на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Сумма к возврату по налоговой декларации за 2021 год составила 85 498 руб. При этом в виду того, что у отвечика имелась задолженность по транспортному налогу и начисленным пеням, был произведен частичный зачет в размере 1 339 руб. в счет недоимки по транспортному налогу за 2020 год и 72 руб. 11 коп. в счет начисленных пеней на недоимку по транспортному налогу за 2020 год. Таким образом, остаток ошибочно произведенного возврата составит 84 086 руб. 89 коп. Указанные денежные средства возвращены на счет ответчика. Таким образом, поскольку ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2012 году, 2018 году, 2019 году в сумме фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, в виду приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> заявлен ответчиком не правомерно. Соответственно возврат НДФЛ в размере 84 086 руб. 89 коп. за 2021 год произведен налоговым органом ошибочно. Предоставление вычета в нарушение законодательства, даже в случае ошибки налогового органа, приводит к занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию потерь бюджета. На основании изложенного прочит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в виде ошибочно возвращенной суммы НДФЛ в размере 84 086 руб. 89 коп., в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Баранов А.В., по доверенности, направил заявление об отказе от исковых требований к Хвостову А.В., в связи с добровольной оплатой заявленной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Баранова А.В. от исковых требований к Хвостову А.В. выражен в письменном заявлении.

Полномочия представителя истца Баранова А.В. на отказ от иска установлены на основании имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от иска к Хвостову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

Производствопо гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Хвостову А. В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Брежнева